816/2018-100577(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-554/2017

город Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2017, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от  06.04.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-554/2017 по иску Департамента  градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной  ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее – ООО "ГК Абсолют ", ответчик) о  взыскании 31 653 267 руб. 76 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту  градостроительства городского округа Самара о взыскании 150 000 руб. судебных  расходов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 646 223 руб. неустойки, в остальной  части иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  истца в пользу ответчика взыскано 40 605 руб. 94 коп. судебных расходов, в остальной  части заявления отказано, в результате зачета исковых требований встречными  требованиями о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 2  605 617 руб. 06 коп.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 06.04.2018 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда  Самарской области от 06.04.2018 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015  между сторонами был заключен муниципальный контракт № 64527 (1236-15) на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Георгия  Ратнера, д. 25 в Советском районе» (далее - контракт).  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный  контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами  строительно-монтажные работы по объекту: «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25  в Советском районе» согласно подпрограмме «Развитие системы дошкольного  образования «Дошкольное детство» на 2015-2019 годы» муниципальной программы  городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского  округа Самара» на 2015-2019, утвержденной постановлением Администрации городского  округа Самара от 08.10.2014 № 1489, в соответствии с условиями контракта, проектной  документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1), являющееся  неотъемлемой частью контракта, техническим заданием (Приложение № 3), являющимся  неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Но согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за.  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на  

объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные  

графиком выполнения работ (Приложение № 1), согласно которому работы,  

предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 16.11.2015 но  

15.09.2016. 

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике  

выполнения работ (Приложение № 1). 

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.  В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, подписанные  

сторонами: Дата акта Сумма акта 25.12.2015 499685,16 14.03.2016 2202946,13 29.07.2016 5950784,65 31.08.2016 3805021,29 31.08.2016 1751935,58 31.08.2016 7110879,67 31.08.2016 5468107,23 31.08.2016 2715747,63 31.08.2016 2794193,32 31.08.2016 4128554,94 31.08.2016 1354054,58 31.08.2016 469992,49 31.08.2016 6028904,91 31.08.2016 2097245,31 31.08.2016 567403,71 31.08.2016 650353,68 31.08.2016 1315680,22 31.08.2016 501244,03 31.08.2016 299427,63 31.08.2016 43822,96 21.12.2017 9908236,13 31.03.2016 11166930,25 Итого на сумму 70 831 151 руб. 50 коп. 

Стороны между тем заявили, что часть актов дублирует друг друга, в частности акт  

от 21.12.2017. Представитель истца указал, что в общем итоге работы выполнены на  

сумму 60 779 775 руб. 61 коп., представитель ответчика - на сумму 60 922 915 руб. 36 коп.  

Суд первой инстанции, проверив путем арифметического сложения сумму указанных  

актов, за вычетом акта от 21.12.2017, установил, что, общая сумма стоимости  

выполненных работ составила 60 922 915 руб. 36 коп. 

Истец, полагая что в установленный контрактом срок ответчик выполнил работы  

только на сумму 60 779 775 руб. 61 коп., на оставшуюся стоимость невыполненных работ  

начислил неустойку исходя из условий договора, цены контракта - 87 730 195 руб. 16 коп.,  

просрочки исполнения обязательств которую истец исчислял с 16.09.2016. Размер  

неустойки - 31 653 267 руб. 76 коп. 

Ответчик иск не признал. Не оспаривая самого факта просрочки исполнения  

обязательства, ответчик указал на то, что просрочка была вызвана непосредственно  

бездействием самого истца, а именно: не передачей своевременно истцом ответчику  

площадки под строительство, акт о передаче площадки под строительство, был подписан  

только 15.02.2016, из чего ответчик сделал вывод о том, что фактически строительство  

объекта было начато в этот период; имеются противоречия с проектной документацией, а  также условиям контракта, что способствовало невозможным продолжать подрядчику  работы и сдать объект в эксплуатацию; электроснабжение объекта было затруднено - по  настоящее время объект запитан по временной схеме при подаче на объект электричества  мощностью 25 кВт, при необходимых по мнению ответчика 150 кВт; по оси  фундаментной ленты проложены существующие кабельные линии, эти кабельные линии  без содействия истца отвести невозможно, наличие данных кабельных линии затрудняет и  делает невозможными работы по благоустройству предусмотренные договором.  

Суд первой инстанции первый довод ответчика признал необоснованным по  следующим обстоятельствам.  

Подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по объекту  «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» сразу после  заключения контракта, о чем свидетельствуют представленные в Департамент на  подписание акты о приемке выполненных работ до форме № KG-2, а также справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в декабре 2015, марте 2016 года.  

Кроме того, принимая во внимание 1, 2, 3 этапы выполнения работ согласно графику  выполнения работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском  районе» (Приложение № 1 к контракту) «подготовительные работы» (с 16.11.2015 по  31.12.2015), «демонтажные работы» (с 01.12.2015 по 31.12.2015), строительно-монтажные  работы» (с 16.12.2015 по 31.12.2015), подрядчик представил в Департамент уже в декабре  2015 года на подписание акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  25.12.2015 № 1/1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 от 25.12.2015 № ФЗ-1.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик занял  строительную площадку по факту, ничто не препятствовало ему для проведения работ, и  отсутствие до февраля 2016 года акта о приеме - передачи строительной площадки не  говорит о том, что до подписания акта площадка ответчику не была передана,  вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном.  

По второму доводу суд первой инстанции установил следующее. Из отзыва  ответчика на иск следует, что имеются противоречия с проектной документацией, а также  условиям контракта, что способствовало невозможным продолжать подрядчику работы и  сдать объект в эксплуатацию.  

Письмом от 10.10.2016 № Д05-01 -01 /3841 -15-1 Департамент просил подрядчика  для детального и оперативного принятия решения по устранению выявленных  несоответствий, предоставить в Департамент развернутую информацию по данным  несоответствиям с приложением экономических расчетов и указанием номеров шифров  проектно-сметной документации, а также номеров графических листов.  

Однако ответа на письмо Департамента от 10.10.2016 № Д05-01-01/3841-15-1 от  подрядчика не последовало. Учитывая изложенное, довод ответчика о выявленных им  несоответствиях проектной документации, а также условиям контракта, признан судом  первой инстанции необоснованным.  

Для проверки третьего и четвертого доводов, по ходатайству ответчика суд первой  инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  

Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: Проходят ли через  территорию на которой осуществляются строительно-монтажные работы ООО «Группа  компаний Абсолют», по адресу 

<

...> силовые  электрические кабельные линии принадлежащие АО «ССК», либо иному третьему лицу.  Если да, то возможен ли был отвод данных линий исключительно силами ООО «Группа  

компаний Абсолют» без помощи собственника кабельных линий, собственника  земельного участка на котором проходит строительство. Возможно ли окончание  строительства, благоустройство территории, ввод объекта строительства в эксплуатацию  до выноса данных кабельных линий; Насколько повлияет прокладка новых кабельных  линий в соответствии с договором технологического присоединения от 20.02.2016 №  51/10, на проведение работ по благоустройству. Возможно ли выполнение работ по  благоустройству до проведение новых кабельных линий; Необходимо ли было наличие  возможности подключения к снабжающим электричеством сетям для проведения  строительно-монтажных работ ООО «Группа компаний Абсолют», по адресу г. Самара,  ул. Георгия Ратнера, д. 25. Если да, то какова необходимая максимальная мощность  энергопринимающих устройств при напряжении 0,4 кВ, для проведения и окончанию в  срок работ предусмотренных муниципальным контрактом № 64527 (1236-15) от  22.10.2015. Достаточно ли было мощности 25 кВт полученных 30.06.2016 для окончания в  срок (15.09.2016) работ предусмотренных контрактом. Если нет, то оценить в днях,  насколько недостаток мощности приведет к затягиванию работ; Какие виды работ,  предусмотренные первоначальной проектной документацией, выданной Департаментом  градостроительства г. о. Самара, и техническим заданием к муниципальному контракту от  22.10.2015 № 64527 , не выполнены ООО «ГК Абсолют» на объекте «Здание по адресу:  ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе» расположенном по адресу: г. Самара,  Советский район, ул. Георгия Ратнера, д. 25., и возможно ли их выполнение без  подключения к электрическим сетям по постоянной схеме, которое должно обеспечить  ЗАО «Самарская сетевая компания» в соответствии с договором об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 10.02.2016 № 51/10?  

Эксперт подготовил экспертное заключение. Согласно выводам эксперта: 

по 1-му вопросу: На основании осмотра и вскрышных работ выявлено, что через  территорию на которой осуществляются строительно-монтажные работы ООО «Группа  компаний Абсолют», по адресу 

<

...> силовые электрические  кабельные линии принадлежащие АО «ССК», либо иному третьему лицу проходят. Отвод  данных линий исключительно силами ООО «Группа компаний Абсолют» без помощи  собственника кабельных линий, собственника земельного участка на котором проходит  строительство не возможен без согласования и внесения в проектно-техническую  документацию. Окончание строительства, благоустройство территории, ввод объекта  строительства в эксплуатацию до выноса данных кабельных линий не возможно, так как  требуется вынос кабельных линий, согласно ПУЭ.  

по 2-му вопросу: Прокладка новых кабельных линий в соответствии с договором  технологического присоединения от 20.02.2016 № 51/10, на проведение работ по  благоустройству повлияет на качество и сроки выполнения благоустройства. Возможно  частичное выполнение благоустройства в виде формирования подстилающих слоев, но  при проведении земляных работ возможно замусоривание землёй и смена части  произведенных работ, что ведет к удорожанию.  

по 3-му вопросу: Наличие возможности подключения к снабжающим  электричеством сетям для проведения строительно-монтажных работ ООО «Группа  компаний Абсолют», по адресу 

<

...>, необходимо.  Необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств при напряжении  0,4 кВ, для проведения и окончанию в срок работ предусмотренных муниципальным  контрактом № 64527 (1236-15) от 22.10.2015 составляет более 200кВт. Мощности 25 кВт  полученных 30.06.2016 для окончания в срок (15.09.2016) работ предусмотренных  контрактом не достаточно. Согласно Проектной и Рабочей документации 0920/8.1-ЭОМ,  лист 2, расчетная мощность энергопотребителей детского сада 131,8кВт, установленная  

219,8кВт. Оценить в днях, насколько недостаток мощности приведет к затягиванию работ  выполнить не представляется возможным из-за отсутствия информации о согласовании и  выполнении ТУ ресурсно-снабжающей организации.  

по 4-му вопросу: Виды работ, предусмотренные первоначальной проектной  документацией, выданной Департаментом градостроительства г. о. Самара, и техническим  заданием к муниципальному контракту № 64527 от 22.10.2015, не выполнены ООО «ГК  Абсолют» на объекте «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе »  расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Георгия Ратнера, д.25 указаны  в материалах дела на сумму 26807279,80 рублей. Выполнение вышеперечисленных работ,  без подключения к электрическим сетям по постоянной схеме, которое должно  обеспечить ЗАО «Самарская сетевая компания» в соответствии с договором об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2016 №  51/10 не возможно, так как в соответствии с «Правилами технической эксплуатации  электрооборудования» п. 1.3 «Приемка в эксплуатацию электроустановок» - ПНР  проводятся в 4 этапа. И только после выполнения всех 4х этапов ПНР (пусконаладочные  работы) считаются выполненными. Без проведения опробования невозможно сделать  заключение о нормальной работоспособности оборудования и выполнить условия  договора, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, Актуализированная  редакция СНиП 3.05.06-85 электротехнические устройства раздел 4, СНиП З.05.05-84  порядок ПНР.  

По ходатайству представителя истца эксперт был вызван в судебное заседание суда  первой инстанции для дачи пояснений в отношение данного им экспертного заключения.  

Представители истца, указывали на то, что эксперт сделал вывод, что выполнение  работ не выполненных ответчиком на сумму 26 807 279 руб. 80 коп. было невозможно без  технологического присоединения к электрическим сетям. При этом эксперт сослался на  информационное письмо ответчика, в котором данные работы и их стоимость  поименованы. Представители истца просили пояснить эксперта, каким образом  отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям могло препятствовать  проведению работ по устройству крылец, внутренней отделке, устройству полов,  устройства водопровода и канализации, при том, что объект был запитан электричеством  по временной схеме.  

Эксперт, отвечая на вопрос, сослался исключительно на то, что все указанные  работы не могли быть приняты без проведение пуско-наладочных испытаний. Мощность  всех энергоприемников объекта составляет 219 кВт, и при испытаниях готового объекта,  для проверки всех смонтированных систем может понадобиться вся указанная мощность,  а по выделенной линии ответчик на объект получал только 25кВт. Как недостаток  мощность влиял непосредственно на возможность проведения работ, и насколько  затруднял их, - эксперт затруднился ответить.  

В соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ, экспертное заключение не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы  

Исходя из пояснений эксперта, и самого экспертного заключения, судом первой  инстанции не установлено каким образом недостаток мощности электрического питания  объекта, повлиял на невозможность выполнения работ, затруднил их выполнение.  Выводы и пояснения эксперта касаются только этапа сдачи работ, но не их выполнения.  

Таким образом, третьей довод ответчика также не нашел своего обоснования. 

Четвертый довод истца суд первой инстанции признал обоснованным.  

Эксперт проверил и установил наличие кабельных линий принадлежащих третьим  лицам, вынос которых предусмотрен нормативными документами, и осуществление  выноса без содействия истца невозможно. Эксперт сделал вывод о невозможности  выполнения работ по благоустройству без выноса данных кабельных линий.  

Фактических возражений на вывод эксперта в данной части от истца не поступило. 

Ответчик также ссылался на то, что письмом от 24.03.2016 № 191 предупредил истца  о невозможности устройства монолитной фундаментной ленты в связи с тем, что по оси  фундамента проложены существующие кабельные линии.  

Однако исходя из принятых истцом работ, ответчик работы по устройству  фундамента выполнил, что подтверждается Актом 3/1 от 17.05.2016.  

Письмом от 24.03.2016 № 190 ответчик предупредил истца о невозможности  выполнения работ в связи с отсутствием электроснабжения.  

Тем не менее, исходя из того же акта, а также иных актов, ответчик работы  продолжил, как указывалось выше, эксперт фактически иных причин, кроме  необходимости проведения пуско-наладки уже смонтированного оборудования  необходимости запитки объекта электричеством не указал.  

Кроме того, согласно представленному акту объект был подключен по временной  схеме к электропитанию 30.06.2016, с присоединенной мощностью 25кВт.  

Ответчик также указал на то, что письмом от 14.11.2016 № 294 приостановил работу  на объекте полностью.  

Даная приостановка работ произведена уже за пределами сроков выполнения работ  (срок выполнения - 15.09.2016).  

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ, не зависящие от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок должны иметь  место. Приостановка выполнения работ в отсутствии таковых обстоятельств  необоснованна.  

Суд первой инстанции признал доказанными те обстоятельства, что до выноса  кабельных линий, который ответчик не мог провести самостоятельно без содействия  истца, он к работам по благоустройству обоснованно не мог приступить. Обстоятельств  препятствовавших выполнению иных работ ответчик не доказал.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как указывалось выше, вследствие бездействия истца ответчик объективно не мог  приступить к выполнению работ по благоустройству территории.  

Согласно Сводке затрат по объекту, которая является Приложением № 2 к договору,  стоимость работ по благоустройству и озеленению территорий составила 7 288 762 руб. 36  коп.  

В соответствии с изложенным, на основании ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции  посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика на сумму  соответствующую неустойке рассчитанной за период с 16.09.2016 по 30.03.2018 (как  просил истец на дату вынесения решения), за вычетом стоимости работ - 7 288 762 руб. 36  коп. Соответственно, размер обоснованно заявленной истцом неустойки уменьшенной по  правилам ст. 404 ГК РФ, составил 23 816 007 руб. 01 коп. (расчет по условиям договора,  база расчета - цена контракта - 87 730 195 руб. 16 коп. за вычетом фактически  выполненных работ - 60 922 915 руб. 36 коп., стоимости работ по озеленению и  благоустройству - 7 288 762 руб. 36 коп., срок исполнения 305 дней, просрочка - 561 день,  ставка ЦБ РФ - 7,25).  

Данный размер заявленной истцом неустойки - 23 816 007 руб. 01 коп., суд первой  инстанции признал обоснованным.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из следующего. Нарушенное обязательство денежным не является. 

Размер обоснованной неустойки превышает 25 % от стоимости договора, при этом,  большая часть работ выполнена.  

Судом первой инстанции установлено, что размер обоснованной заявленной  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки. При этом,  нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения  неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является  предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения  обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.  

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по  государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  

Суд первой инстанции посчитал возможным применить данную норму, и снизил  размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым ответчик  объективно не мог приступить, за каждый день просрочки.  

С учетом длительности просрочки - 561 день, ставки рефинансирования - 7,25 %,  базы для расчета (база цена контракта - 87 730 195 руб. 16 коп. за вычетом фактически  выполненных работ - 60 922 915 руб. 36 коп., стоимости работ по озеленению и  благоустройству - 7 288 762 руб. 36 коп.), размер, до которого суд первой инстанции  посчитал необходимым снизить заявленную неустойку составил 2 646 223 руб.  

Ответчик заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в  размере 150 000 руб.  

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. В  материалы дела представлен Договор на оказание юридических помощи от 17.04.2017,  заключенному истцом с ФИО3, представлявшим интересы истца в данном деле,  по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения  спора с ответчиком, представлявшим интересы истца в деле. Стоимость услуг определена  в размере 10 000 рублей за каждое действие (подача иска в суд, представление интересов в  суде в ходе судебного заседания). Оплата по договору произведена, что подтверждается  платежным поручением от 23.01.2018 № 37.  

Истец заявил о завышенности и неразумности указанных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав  судебных расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов  и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное  требование частично.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы, с учетом сложности  дела, трудоемкости дела, времени которое должен был затратить квалифицированный  специалист на оказание юридической помощи, завышены, и посчитал необходимым  снизить размер суммы до 80 000 рублей.  

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 84 000  рублей, по платежному поручению от 11.07.2017 № 454. В соответствии со ст. 106 АПК  РФ, данные расходы также относятся к судебным издержкам.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 404,  708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями,  изложенными в пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу  истца 2 646 223 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 40 605  руб. 94 коп., а в остальной части заявления отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу №  А55-554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин