ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8298/2019

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38353/2021)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 по обособленному спору № А56-8298/2019/ж.1 (судья А.А.Шведов), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа»,

установил:

06.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в адрес службы судебных приставов исполнительного листа по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу №А56-8298/2019 об обязании бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Константа» бухгалтерскую и иную документацию должника; в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Росгазтопливо», нарушении конкурсным управляющим правил о договорной подсудности, предусмотренных разделом 13 договора поставки №53 от 31.10.2013, повлекшее увеличение соков рассмотрения указанного искового заявления, затягивание общих сроков процедуры банкротства и увеличение текущих расходов. Также Банк просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Константа».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2021 жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО3, повлекшее затягивание процедуры банкротства, выразившиеся в непринятии мер по своевременному направлению в адрес службы судебных приставов исполнительного листа по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу №А56-8298/2019 об обязании бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Константа» бухгалтерскую и иную документацию должника; в непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Росгазтопливо». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать в полном объеме. В обоснование ссылался, что принимал меры к получению исполнительного листа, неоднократно обращался в суд с соответствующими заявлениями, однако исполнительный лист получен не был. Суд первой инстанции указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 28.05.2020 был изготовлен и направлен арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего 25.10.2020. Однако в адрес конкурсного управляющего исполнительный лист не поступал, в связи с чем и было повторно направлено заявление о выдаче исполнительного листа. В части вывода суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Росгазтопливо» отметил, что при вменении бездействия конкурсному управляющему суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у конкурсного управляющего реальной возможности обратиться с исковым заявлением ранее, нежели это было сделано. С учетом того, что бывшим руководителем ООО «Константа» не были переданы документы, в том числе первичные, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось договора между ООО «Константа» и ООО «Росгазтопливо», документов, подтверждающих наличие задолженности. Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Росгазтопливо» было подано после получения договора от кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург». Иных документов, подтверждающих размер задолженности в распоряжении конкурсного управляющего до настоящего времени нет. 

Банк  возражал относительно апелляционной  жалобы, представил отзыв с изложением хронологии событий, которая опровергает доводы конкурсного управляющего   о надлежащем исполнении обязанностей. Отметили, что действия по проведению установленных Законом о банкротстве мероприятий  конкурсный управляющий совершает после соответствующих обращений конкурсного кредитора, что не соответствует требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Несвоевременное исполнение подателем апелляционной жалобы возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником привело к затягиванию процедуры банкротства, значительному увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Возражений по пределам обжалования – в части удовлетворения  требований Банка - не поступило.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной  жалобы и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением арбитражного суда от 20.05.2019  в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 27277810,21 руб. Требования в размере 27258428,21 руб. учтены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - правом требования ООО «Константа» к ООО «Росгазтопливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 193392000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 10.12.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, которым в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании сведений и документации у руководителя должника. 

Определением от 28.05.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Требования судебного акта бывшим руководителем ООО «Константа» добровольно  не  были исполнены.

25.10.2020   изготовлен исполнительный лист серии ФС 034207808.

13.11.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Константа», по результатам которого было принято решение взыскать дебиторскую задолженность ООО «Росгазтопливо», являющуюся предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург», путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

16.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Константа» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгазтопливо» в пользу ООО «Константа» 193392000,00 рублей основной долга по договору №53 от 31.10.2013. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу A41-83113/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 назначено судебное заседание на 10.03.2021. Определением суда от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на 24.03.2021. В ходе судебного заседания 24.03.2021 судом было установлено, что согласно разделу 13 договора №53 от 31.10.2013, на основании которого ООО «Константа» были заявлены исковые требования к ООО «Росгазтопливо», стороны определили, что все неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Местом проведения арбитража определен - Санкт-Петербург, Россия. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 дело № А41-83113/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В настоящий момент дело Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не рассмотрено.

Полагая, что со стороны конкурсного управляющего имело место бездействие, связанное с неполучением  в принудительном порядке документации  у бывшего руководителя должника, ненадлежащей подготовкой и несвоевременной подачей заявления о взыскании дебиторской задолженности, которое привело к  затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Константа», увеличению судебных расходов и нарушению прав кредиторов, Банк обжаловал бездействие конкурсного управляющего  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка,  пришел к мотивированным выводам о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Константа» требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  в связи с непринятием мер по своевременному направлению в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа об истребовании у бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, что лишает конкурсных кредиторов возможности пополнения конкурсной массы; обращением 16.12.2020 с исковым заявлением к ООО «Росгазтопливо» при информированности о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Росгазтопливо» в размере 193392000,00 руб. с 13.11.2019, что не соответствует  принципам добросовестности и разумности, целям процедуры конкурсного производства. При этом суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения являются основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, но не для отстранения действующего конкурсного управляющего, поскольку подателем жалобы не доказано, что выявленными нарушениями кредиторам и (или) должнику были причинены убытки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Довод  конкурсного управляющего о неполучении изготовленного судом первой инстанции и направленного в адрес управляющего исполнительного листа об истребовании с бывшего руководителя ООО «Константа» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку получение (неполучение) корреспонденции по  заявленному конкурсным управляющим адресу входит в пределы его ответственности притом, что сведения об изготовлении и текст исполнительного листа  серии ФС 034207808 от 25.10.2020 размещены в картотеке арбитражных дел, и при неполучении направленной корреспонденции  ФИО5 не был лишен возможности обратиться к суду за выдачей возвращенного адресанту почтового отправления, а не подавать повторное заявление о выдаче исполнительного  листа.

Как указал Банк и не опровергнуто конкурсным управляющим, почтовое отправление с оригиналом исполнительного листа (почтовый идентификатор 19085446378034) было направлено судом в адрес конкурсного управляющего ФИО6 17.11.2020. 

26.11.2020 указанное почтовое отправление было возвращено адресанту с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Сведений о получении исполнительного листа, изготовленного 25.10.2020, передачи его судебным приставам для исполнения подателем апелляционной  жалобы не приведено, как и объективных причин невозможности совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, установленное судом первой инстанции бездействие ФИО3, препятствующее проведению конкурсного производства и оспоренное  конкурсным кредитором, до  настоящего времени не устранено.

Неполучение документации от бывшего руководителя должника, как указывает конкурсный управляющий, привело к невозможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Росгазтопливо» ранее, чем это было им фактически сделано.

При этом на дату открытия  в отношении ООО «Константа» процедуры конкурсного производства (13.11.2019) ФИО6 было известно о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Росгазтопливо» в размере 193392000,00 руб. Но исковое заявление ООО «Константа» к ООО «Росгазтопливо» было подано конкурсным управляющим только 16.12.2020, что не соответствует принципам разумности и добросовестности при срочности открытой в отношении должника процедуры банкротства.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная  дебиторская задолженность ООО «Росгазтопливо» перед ООО «Константа» в размере 193392000,00 руб. является предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обеспечивающим требования Банка к должнику в деле о банкротстве ООО «Константа» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, и конкурсный управляющий ФИО6 располагал возможностью запросить необходимые документы (в том числе договор поставки №53 от 31.10.2013, заключенный между должником и ООО «Росгазтопливо») у залогового кредитора на основании пункта 1 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако соответствующие документы были запрошены конкурсным управляющим ФИО6 у Банка только после проведения 13.11.2020 заседания комитета кредиторов ООО «Константа», по результатам которого было принято решение взыскать дебиторскую задолженность ООО «Росгазтопливо», являющуюся предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург», путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность и обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства исходя из презумпции его компетенции, гарантированной СРО. Указанный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело N А65-17333/2014.

В ходе рассмотрения жалобы  кредитора в судах первой и апелляционной инстанций приемлемых и достаточных объяснений по длительности и результативности работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не дано.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» как профессиональный участник дела о банкротстве не привел доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подготовить иск о взыскании задолженности надлежащим образом и подать его  в суд в соответствии с требованиями АПК РФ.

Обжалуемое бездействие сказалось на формировании конкурсной массы должника - длительность процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, влияет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не конвалидируют длительного бездействия, которое нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, как и обоснованность соответствующих претензий конкурсного кредитора, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова