ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1898/2023

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Толстого Р.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности  

от 21.05.2025 № 223, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Армстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-1898/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севдорсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество  

с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности», о взыскании 606 517 рублей 94 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО «СК № 1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (далее – ответчик,  

Общество, ООО «СК Армстрой») о взыскании 606 517 рублей 94 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора субсубподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2017 № 15-06/17-6 (далее также – договор от 15.06.2017), договора субподряда от 09.09.2019 № 09-09/2019 (далее – договор от 09.09.2019), договора субсубподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.09.2019 № 16-09/19-1 (далее – договор от 16.09.2019), статей 15, 309, 314, 393, 393.1, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 16.06.2017, истец понес убытки.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «СевДорСервис» (далее – ООО «СевДорСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» (далее – Центр; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу № А82-1898/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А82-1898/2023 отменены. Дело № А82-1898/2023 направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Армстрой» в пользу ООО «СК № 1» взыскано 606 517 рублей 94 копейки убытков, а также 21 130 рублей 36 копеек судебных расходов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждена. Ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца.  

ООО «СК Армстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности истекает 09.01.2023, так как акты о приемке выполненных работ подписаны истцом с его контрагентами 09.01.2020, иск подан 03.02.2023 – с нарушением срока. Последним днем подачи иска с учетом соблюдения претензионного порядка являлось 27.01.2023 (расчет приведен в жалобе). Также ответчик настаивает на том, что срок досудебного урегулирования спора согласован в пункте 10.3 договора и  

составляет 10 дней, потому, по такому расчету срок истек 19.01.2023. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету ООО «СК Армстрой»; ответчик полагает, что размер убытков необходимо исчислять из разницы цен; размер убытков превышает цену замещающей сделки, действия истца являются злоупотреблением правом, мотивирует злоупотребление также ссылкой на неоплату работ по договору от 15.06.2017 ответчику. Полагает, что суд необоснованно лишил ответчика возможности оспаривать исполнение замещающих сделок возвратом встречного иска. Ссылается на то, что оставшийся объем работ ответчик должен был выполнить по договору от 15.06.2017, объем работ по которому был необоснованно, по мнению ответчика, передан ИП ФИО3 и ООО «СевДорСервис» по большей цене.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен; расчет суммы убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок, соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу; ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении замещающих сделок.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «СК № 1» (заказчик) и ООО «СК Армстрой» (подрядчик) был заключен договор № 15-06/17-6 субсубподряда на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 4 630 412 рублей 39 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-9018/2022 договор от 15.06.2017 расторгнут в связи с отсутствием результата выполненных работ на всю сумму договора от 15.06.2017 (4 630 412 рублей 39 копеек).  

С учетом данного обстоятельства для целей выполнения работ истец заключил следующие договоры:  

1) 09.09.2019 между ООО «СК № 1» и ООО «СевДорСервис» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующих работ: капитальный ремонт крыши по адресу: г. Ярославль, ул.  

ФИО4, д. 21, корп. 2.  

В силу пункта 2.2 договора от 09.09.2019 срок выполнения работ: начало 09.09.2019, окончание 09.01.2020.  

Согласно пункту 3.1 договора от 09.09.2019 ориентировочная стоимость работ составляет 355 000 рублей 00 копеек, а окончательная стоимость работ определяется в соответствии с актом выполненных работ, но не может превышать более чем на 10 % сумму, указанную в пункте 3.1 договора от 09.09.2019.  

09.01.2020 между ООО «СК № 1» и ООО «СевДорСервис» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по договору от 09.09.2019 на сумму 355 000 рублей 00 копеек.  

Оплата со стороны истца произведена ООО «СевДорСервис» в полном объеме.  

2) 16.09.2019 между ООО «СК № 1» и ИП ФИО3 (субсубподрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2019 срок выполнения работ: начало 16.09.2019, окончание 15.01.2020.  

Пунктом 3.1 договора от 16.09.2019 определено, что приблизительная цена составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2., при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004.  

Акт о приемке выполненных работ в рамках договора от 16.09.2019 подписан на сумму 3 079 221 рубль 81 копейка.  

Оплата со стороны истца произведена ИП ФИО3 в полном размере.  

В связи с заключением замещающих договоров от 09.09.2019, от 16.09.2019 истцом, по его мнению, понесены убытки в размере разницы между стоимостью фактический выполненных ответчиком и иными подрядчиками работ и первоначальной стоимостью работ по договору от 15.06.2017 с ответчиком, а именно 1 802 708 рублей 52 копейки + 3 079 221 рубль 81 копейка + 355 000 рублей 00 копеек - 4 630 412 рублей 39 копеек = 606 517 рублей 94 копейки.  

Претензия истца о возмещении убытков со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Доводы подателя жалобы о подаче иска за пределами срока исковой давности судом не принимаются.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  

разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок).  

В пункте 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, согласно которой иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены. В приведенном случае сторонами было установлено, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 10.3 договора от 15.06.2017 стороны установили, что все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору от 15.06.2017, разрешаются путем переговоров между сторонами в десятидневный срок с момента уведомления любой из сторон о своем намерении провести такие переговоры. В случае недостижения согласия между сторонами спор разрешается в судебном порядке.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, процедура проведения переговоров условиями договора от 15.06.2017 не определена.  

В связи с изложенным подлежат применению правила части 5 статьи 4 АПК РФ, а срок исковой давности истцом не пропущен.  

Более того, заслуживают внимание доводы истца, указавшего, что договор от 15.06.2017 с истцом расторгнут 16.05.2022 в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) допускается заключение замещающей сделки до расторжения первоначального договора. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Таким образом, до момента расторжения договора ответчик был вправе выполнить работы полностью или частично, а истец в свою очередь был бы обязан принять исполнение и оплатить фактически выполненные работы. Поскольку соответствующее обязательство ответчика прекращено не было, право истца на возмещение убытков в любом случае не могло возникнуть ранее даты прекращения договора с ответчиком (то есть ранее 16.05.2022). Более того, обязательства подрядчиков по замещающим сделкам также могли быть не  

исполнены или исполнены частично, что повлияло бы как на размер предполагаемых убытков истца, так и на начало возникновения обязательства Истца по оплате. При этом в случае отсутствия исполнения убытки у истца могли не возникнуть вовсе. Следовательно, определение начала течения срока исковой давности ранее момента расторжения договора от 15.06.2017, как и ранее возникновения обязанности по оплате работ по замещающим сделкам, противоречит нормам материального права, а также существу обязательства и понятию убытков.  

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-9018/2021.  

Размер убытков заявлен истцом в сумме разницы цены и стоимости выполненных работ.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом являются необоснованными.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Ответчик не привел убедительных доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждается наличие у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-1898/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи А.Б. Савельев  

 Р.В. Толстой