АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1283/2023

24 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А11-1283/2023  Арбитражного суда Владимирской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Дриада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Эльгласс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «А-Дриада» (далее – ООО «А-Дриада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Эльгласс» (далее – ООО ПК «Эльгласс», Компания) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договору от 03.09.2021 № 03/09-21, неустойки по состоянию на 21.12.2022 в размере 450 000 рублей, а также за период с 22.12.2022 по день вынесения судом решения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической уплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, и  145 000 рублей судебных издержек.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за период с 22.12.2022 по 17.03.2023 в размере 76 232 рублей 88 копеек, а также 48 475 рублей государственной пошлины и 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее – ООО «Лес-Ресурс»).

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 567 рублей. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 45 426 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 23 000 рублей судебных расходов. 

ООО «А-Дриада» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 49, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в уточненном исковом заявлении от 25.04.2023 он не изменял основание иска, а уточнил его предмет, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает незаконным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика заявленной суммы судебных издержек. Кроме того, заявитель указал на нарушение апелляционным судом его конституционного права на доступ к правосудию, поскольку он не был проинформирован о начале судебного заседания и был лишен права участвовать в заседании суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 21.05.2024.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколова Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Лес-Ресурс» (поставщик) и ООО ПК «Эльгласс» (покупатель) заключили договор от 03.09.2021                      № 03/09-21, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя деревянные поддоны новые (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных договором. Наименование, количество, характеристики, цена товара, поставляемого по договору, определяются и указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий платежа (пункты 5.1, 5.2) за полученную партию товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО «Лес-Ресурс» в период с 15.07.2022 по 30.09.2022 поставило ответчику товар, о чем свидетельствуют подписанные Компанией  универсальные передаточные документы.

Между тем полученный товар ответчик в установленный договором срок не оплатил.

ООО «А-Дриада» (цессионарий) и ООО «Лес-Ресурс» (цедент) заключили договор уступки права (цессии) от 06.12.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме по договору поставки от 03.09.2021 № 03/09-21, а именно о выплате задолженности в размере 4 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, и о выплате неустойки (пеней) за несоблюдение (просрочку) сроков оплаты поставленного ООО «Лес-Ресурс» в адрес ООО ПК «Эльгласс» товара; по получению указанной задолженности от ООО ПК «Эльгласс» в соответствии с разделом 6 договора поставки от 03.09.2021 № 03/09-21 (ответственность и порядок разрешения споров).

Письмом от 07.12.2022 № 81 ООО «Лес-Ресурс» известило ответчика об уступке права требования по договору поставки от 03.09.2021 № 03/09-21.

В адрес ответчика истец направил претензию от 14.12.2022 с требованием уплатить сумму долга и неустойку. 

Ответчик долг не погасил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 567 рублей и возвратил из федерального бюджета истцу государственную пошлину в сумме 45 426 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 23 000 рублей судебных расходов. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

   Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

   Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

   В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

   Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО ПК «Эльгласс» на решение суда первой инстанции по настоящему делу; назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.11.2023 в 09 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 20.11.2023 в 08 часов 40 минут.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца в судебное заседание 20.11.2023 не явился.

Вместе с тем в материалах дела имеются жалобы представителя истца, адресованные председателю Первого арбитражного апелляционного суда, о том, что в целях участия в судебном заседании 20.11.2023 представитель истца ФИО1 прибыл в Первый арбитражный апелляционный суд. Находясь в здании суда к назначенному времени, он не был проинформирован о начале судебного заседания и не был приглашен в зал суда для участия в судебном процессе. Соответственно, он не смог принять участие в судебном заседании 20.11.2023 по независящим от него причинам.

В ответах на данные жалобы председатель Первого арбитражного апелляционного суда сообщил, что все обстоятельства о нарушении судом процессуальных прав ООО «А-Дриада» могут быть изложены в кассационной жалобе при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.

   Между тем в соответствии со статьями 41, 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «А-Дриада» имел право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам. 

   В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа считает, что разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя истца привело к ограничению права Общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истец был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена с нарушением установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть изложенное, обеспечив при необходимости участие сторон в арбитражном процессе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

   Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционному суду надлежит руководствоваться положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу                 № А11-1283/2023 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут