АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-13800/2017

город Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Нарусова М.М.,

ФИО2,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО3 - представитель  ООО «Инжиниринг», доверенность  № 7 от  22.03.2019;

ФИО4 - представитель  ООО «Инжиниринг», доверенность  № 18 от 29.12.2018;

ФИО5 - представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания», доверенность                              № ИА-334/1/2019-ЦГ-20 от 18.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от  24.10.2018 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 по делу                        № А68-13800/2017,          

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества в размере 2 896 146,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 512 447,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, общество (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не принято во внимание,  что общество и компания являются участниками общей долевой собственности только на земельный участок, ввиду чего возложение на общество расходов по содержанию общего имущества - помещений, является ошибочным. Полагает, что судами обеих инстанций не применено к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», являющееся обязательным к применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является собственником нежилых помещений общей площадью 8 546,5 кв.м, находящихся в здании общей площадью 10 597,2 кв.м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева,                    д. 99в (далее – здание).

Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АД № 189726 от 01.08.2014 на праве собственности принадлежат расположенные в этом же здании нежилые помещения общей площадью                  2 056,6 кв.м.

Как указал истец, в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 компания осуществляла содержание общего имущества в указанном здании за свой счет и понесла расходы по содержанию общего имущества здания, а именно: на вывоз, складирование и захоронение твердых бытовых и коммунальных отходов - 302 402,75 руб.; на обслуживание трех лифтов (стоимость на обслуживание одного лифта составила 253 800 руб.) - 761 400 руб.; на уборку помещений (в том числе холла) - 3 799 343,97 руб.; на уборку прилегающей территории - 1 584 698 руб.; на охранные услуги - 8 047 147,89 руб.; на отпуск воды и прием сточных вод соответственно - 204 060,68 руб. и 107 212,88 руб.; на услуги связи - 325 168,47 руб.; на уплату налоговых платежей - 441 784,99 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить расходы, понесенные компанией пропорционально доле в праве, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 246, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником  части расположенных в здании нежилых помещений.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009                          № 7349/09).

Так, в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в качестве основания обращения компании в суд с настоящим иском последний указывает на отказ общества от возмещения понесенных ввиду содержания общего имущества расходов, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (2056,6 кв. м.), что эквивалентно 19,4 % доли в здании.

Судами обеих инстанций в рамках рассматриваемого спора верно установлен факт несения истцом соответствующих расходов, а также их размер.

При этом как отмечено арбитражным судом, соотношение пропорции площади принадлежащих сторонам нежилых помещений зафиксировано в заключенном и ранее действовавшем между ними договоре по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, от 01.10.2014                   № 229.

Указанным договором компании также предоставлялось право заключать от своего имени без согласования с обществом следующие договоры на содержание общего имущества: по уборке нежилого административного здания; по уборке прилегающей территории;  по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов; а также осуществлению контроля по содержанию общего имущества в надлежащем санитарном состоянии;  на отпуск воды и прием сточных вод;  на выполнение услуг по комплексному обслуживанию лифтов;  на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию систем лифтовых диспетчерских сигнализаций и связи при их эксплуатации;  на оказание охранных услуг;  по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования;  по содержанию пожарно-охранной сигнализации; по дератизации, дезинсекции;  на оказание услуг по ликвидации аварийных и прочих непредвиденных ситуаций и их последствий при содержании общего имущества;  на комплексное обслуживание средств и систем связи.

Материалами дела не опровергается, а ответчиком  не оспаривается, что взыскиваемые истцом расходы понесены в пределах данного перечня услуг, согласованность  которого  имела место ранее  между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 512 447,21 руб. за исключением возложения на общество расходов на услуги связи в размере 325 168,47 руб.

Судебная коллегия  считает необоснованным  довод кассационной жалобы о том, что  апелляционный суд  признал договор по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, от 01.10.2014                   № 229 действующим и применил к правоотношениям сторон его  условия. Из  текста постановления арбитражного апелляционного суда таких выводов не следует. По мнению суда округа, анализируя условия  ранее действовавшего между сторонами договора, апелляционный суд  в условиях  недостижения истцом  и ответчиком  договоренности  о видах и размере услуг по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, оценил  характер  правоотношений, связывающих стороны ранее. Приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел услуги, оплаченные компанией, необходимыми издержками по содержанию и сохранению общего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что  необоснованное применение в рассматриваемом случае судами обеих инстанций  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  привело к  выводу  о необходимости  охранных услуг   и о том, что применению подлежало Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не может быть принят судом округа  во внимание с учетом  ранее  существовавших между сторонами договоренностей  и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, где объектом  общей собственности  выступает административное здание. 

Ссылка  кассатора  на тот факт, что  в общей собственности  находится только земельный участок  под зданием, а помещения  в нем являются  индивидуальной собственностью компании  и общества  судом округа  оценивается критически как не соответствующая  положениям статей 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 25.

  При указанных обстоятельствах, окружной суд признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

По сути позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тульской области от  24.10.2018 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 по делу  № А68-13800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи М.М. Нарусов

                                                                                               ФИО2