Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-111909/17-143-1014

29 сентября 2017г.

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                              12 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено      29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу 

ООО «Теплоогнезащита СК» (ИНН 

<

***>, 207076, г. Москва, колодезный 

<

...>)  

к ООО «М+В ФИО2 Проджектс» (123022, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.42 а/я 33)

взыскании 945.645 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоогнезащита СК» обратилось к ООО «М+В ФИО2 Проджектс» о взыскании 945.645 руб. 83 коп. задолженности по договору №P397-STX-CT-20161202-FFPenetration от 02.12.2016, дополнительному соглашению №1  от 14.02.2017 к договору № P397-STX-CT-20161202-FFPenetration от 02.12.2016

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.09.2017 до 12.09.2017. 

После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца .

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №P397-STX-CT-20161202-FFPenetration.

Ответчик перечислил в адрес истца аванс по договору в сумме 442 296 руб. 94 коп.

16.02.2017 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ, объем которых не оговорен договором.

Истец указывает, что работы по договору выполнены на сумму 1.105.742 руб. 38 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017, работы по дополнительному соглашению выполнены на сумму 282 200 руб. 39 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017

Указанные работы ответчиком не приняты, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору и дополнительному соглашению, задолженность в сумме 945.645 руб. 83 коп. ответчиком, по мнению истца, не погашена.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В силу требований ст.ст.709,720 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания спорных актов.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ заявлено не было.

Ответчиком указано, что объект (адрес: г. Москва, Сикорского 11, кадастровый номер: 77:15:0020321:372), на котором должны были проводиться истцом работы принадлежит третьему лицу (ООО «РЕНОВА ЛАБ», ИНН 

<

***>). Ответчик является генеральным подрядчиком реконструкции объекта по адресу: г. Москва, Сикорского 11, а истец субподрядчиком. Заказчиком указанных работ ответчика (как генерального подрядчика) является ООО «Стентекс» (арендует часть здания у РЕНОВА). 

При этом, на территории и на объекте установлен пропускной режим и после 17.03.2017 работы по устранению недостатков истцом не выполнялись. 

В связи с длительной просрочкой в сдаче работ по договору, подрядчик письмом от 17.03.2017 уведомил подрядчика о прекращении договора на основании ч.3 ст.450 ГК РФ. 

Поскольку причиной отказа от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что к последствиям отказа подрядчика от договора подлежит применению ч.2 ст.715 ГК РФ.

Для устранения недостатков в работах истца ответчиком заключен договор с ООО «Альфа ТВ Ком».

Ответчиком указано, что указание в  договоре об обязании истца выполнить устройство проходок инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции в огнестойком исполнении» (Приложение №1 и Приложение №2 к договору). не указывает где конкретно должны выполнятся работы, какими материалами, что должно стать результатом работ и как этот результат работ проверить на предмет качества и количества, в том числе в указанных в спорных актах, оформленных истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации изложенной в Определении от 10.06.2010 №ВАС-7217/10, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Следовательно, отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены им в рамках заключенного договора, доказательств одобрения ответчиком или дача им согласия на выполнение дополнительных работ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 702, 711, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис