АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2735/2024

город Вологда

05 июня 2024 года

 Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Сбербанк России» к автономной некоммерческой  организации «Центр гарантийного обеспечения малого  и среднего предпринимательства» о взыскании 4 379 599 руб. 04 коп.,  

при участии от ответчика - Потемкиной Л.Н. по доверенности от  29.12.2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица  Вавилова, дом 19; далее – Банк)) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр  гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН  1163525073876, ИНН 3528252890, адрес: 162608, Вологодская область, город  Череповец, проспект Строителей, дом 6, помещение 3Н-21; далее – Центр) о  взыскании 4 379 599 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам от  22.09.2022 и от 15.09.2022.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение Центром обязанности по договору поручительства, а также на  статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Определением суда от 19 марта 2024 года настоящее исковое заявление  принято по правилам общего искового порядка, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Наставник» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 160029, 

<

...>).  

В настоящее судебное заседание истец не явился, ранее представитель,  участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал.  

Центр в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном  заседании с требованиями Банка не согласились, сославшись на пропуск  истцом срока поручительства, на который оно выдавалось.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК  РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2024 года 10 часов  30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц,  участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и  ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – Общество) по  кредитному договору 22.09.2022 и 15.09.2022 между Обществом (заемщик),  Банком (кредитная организация) и Центром (поручитель) заключены договоры  поручительства № 8638JMA9GJDR2Q0QA1WW5B/132/22 и   № 8638JN0YFO3R2Q0QA1W5B/128/22, по условиям которых поручитель за  обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной  организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы  основного долга по кредитному договору.  

В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные параметры  кредитного договора, в частности, сумма кредита, размер процентов за  пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.  

В силу пункта 1.2 договора от 22.09.2022 поручительства ответственность  поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной,  дополнительной к ответственности заемщика, и ограничивается в размере  1 495 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1  договора; по договору от 15.09.2022 – 3 615 000 руб., что составляет 50 % от  суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункту 5.15 договоров поручительства при отсутствии  возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты  предъявления требований кредитной организацией перечисляет денежные  средства на указанные банковские счета.  

Требованиями от 15.01.2024 Банк уведомил Центр о том, что должник не  исполняет обязательства по кредитным договорам, указал, что размер  

ответственности Центра как поручителя составляет в общей сумме 4  379 599 руб. 04 коп.  

Центр, рассмотрев требования Банка, представил возражения от  06.02.2024, в которых отказал в оплате в связи с истечением срока действия  договоров поручительства.  

Поскольку Центр как поручитель задолженность не погасил, Банк  обратился с иском в суд.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство по общему правилу  прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В то же время  на основании пункта 6 той же статьи поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок  кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной  комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или  подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве» указанный срок не является сроком исковой  давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.  

Из изложенного следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на  определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.  

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока  этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в  случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении  срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено  соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он  более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю  свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.  

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к  нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков,  предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с  поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к  поручителю в установленные сроки. Поведение поручителя, не влияющее на  понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не  препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано  злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства от 15.09.2022 и  от 22.09.2022 поручительство должника прекращается 30.01.2023. В случае,  если на момент истечения срока действия договора, у Заемщика имеется  непогашенная задолженность по основному долгу кредитного договора,  действия договора поручительства пролонгируются на 120 календарных дней  от даты, указанной в настоящем пункте.  

Принимая во внимание то, что поручительство прекращается по  истечении указанного в договорах срока, суд приходит к выводу, что  поручительство по договорам от 15.09.2022 и от 22.09.2022 прекратилось по  истечению 120 дней после истечения срока действия договоров поручительства.  Кредитором не было предъявлено требование к поручителю до 31 мая 2023  года. Истец впервые обратился с требованием к поручителю только в январе  2024 года, то есть после прекращения права требования.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судья Л.А. Соколова