АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26547/2024

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека  И.М.  и  Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-26547/2024, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском о взыскании  281 554 рублей 53 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных с сентября 2021 года по январь 2024 года, и 2 152 822 рублей 72 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не потреблял электрическую энергию и не располагает информацией о причинах возникновения задолженности. По мнению заявителя, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность; привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки должно осуществляться с учетом вины нарушителя; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» в лице администрации является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителей и которым в  гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Кубань») по договорам энергоснабжения поставил электрическую энергию.

При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются объекты электросетевого хозяйства – кабельные линии 10 кВ Вс-202 – А845п(2), Вс-309 – А640п(1), которые принадлежат муниципальному образованию «Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»  и технологически присоединены к электрической сети общества.

С сентября 2021 года по январь 2024 года в объекте электросетевого хозяйства образовались фактические потери электрической энергии в объеме 3 295 033 кВт/ч.

Гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Кубань») предъявил администрации к оплате стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика  без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Истец (сетевая организация) произвел расчет, согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленных потерь составляет 8 281 554 рубля 53 копейки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. 

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».  

Принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию подтверждается материалами дела и преюдициально установлена при рассмотрении дел № А32-57868/2023 и А32-27507/2023.

Поскольку муниципальное образование «Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»  является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком не заключен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме, равном фактическим потерям в объектах электросетевого хозяйства администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и ревизию вступивших в законную силу судебных актов по ранее состоявшимся спорам, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А32-26547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин