АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37215/2018 

Дата принятия решения – 30 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Дело-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан  о признании недействительным решения от 20.04.2018г. №2.8-18/011419@, признании исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 59 896 руб., уплаченной платежным поручением №1042 от 08.12.2016г. и признании исполненной обязанность по уплате ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в сумме 39 808 руб.,   уплаченной платежным поручением №1047 от 8.12.2016г.,

третьи лица – Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань, ПАО «Татфондбанк», г.Казань,

с участием:

            от заявителя  – ФИО2, доверенность от 06.08.2018г.;

            от ответчика  – ФИО3, доверенность от 29.12.2018г.;

            от третьих лиц -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело-Сервис" (далее – заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 20.04.2018г. №2.8-18/011419@ и признании исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 59 896 руб., уплаченной платежным поручением №1042 от 08.12.2016г. и признании исполненной обязанность по уплате ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в сумме 39 808 руб., уплаченной платежным поручением №1047 от 8.12.2016г.

Определением суда от 04.12.2018 о принятии заявления к рассмотрению, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами были привлечены Межрайонная ИФНС №6 по Республике Татарстан  и ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании 09.01.2019 года заявитель в порядке статей 47,49 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика с Управления ФНС по РТ на Межрайонную ИФНС №6 по РТ, а также заявил отказ от требования о признании недействительным решения УФНС по Республике Татарстан  от 20.04.2018г. №2.8-18/011419@.

 Определением суда от 09.01.2019 суд произвел замену ответчика с Управления ФНС по РТ на Межрайонную ИФНС №6 по РТ и этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Управление ФНС по РТ к участию в деле третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в целях уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), заявитель со своего расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» перечислил в бюджет платежным поручением №1042 от 08.12.2016г. НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 59 896 руб., а также платежным поручением №1047 от 8.12.2016г. ЕНВД за 4-й  квартал 2016 года в сумме 39 808 руб., однако ввиду неплатежеспособности обслуживающего банка, внесенные платежи не были зачтены налоговым органом к уплате в бюджет.

Обращение налогоплательщика к налоговому органу о зачете в налоговый орган и жалоба в вышестоящий орган на решение налогового органа об отказе в зачете не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с требованием признать исполненной его обязанность по уплате по уплате НДФЛ и ЕНВД за соответствующий налоговый период  2016 года.

 При рассмотрении спора по существу заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган представил отзыв, требования не признал со ссылкой на то, что к 08.12.2016г. налоговая обязанность по НДФЛ у заявителя в полном объеме не возникла, часть платежей по НДФЛ совершена им преждевременно. В то же время налоговым органом не оспаривалось наличие у налогоплательщика на расчетном счете в  ПАО «Татфондбанк» достаточных денежных средств по состоянию на 08.12.2016 года для уплаты спорных налогов. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

До принятия решения по существу спора от заявителя поступило письменное заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения УФНС по Республике Татарстан  от 20.04.2018г. №2.8-18/011419@.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления в части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, заявление подписано уполномоченным на отказ от иска доверенностью представителем заявителя,  он на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом. 

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В оставшейся части заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 НК РФ, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

 Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Из представленной заявителем выписки по лицевому счету по состояния на 08.12.2016 подтверждается  факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств  на день платежа и факт списания спорных налоговых платежей (л.д.28). 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя  с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд также отмечает, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

Доводы ответчика о том, что к 08.12.2016г. налоговая обязанность по НДФЛ у заявителя в полном объеме не возникла и часть платежей по НДФЛ совершена им преждевременно, опровергается материалами дела.

Заявителем представлена ведомость начисления заработной платы работникам предприятия за ноябрь 2016 года в сумме 476 933,33 руб., соответственно НДФЛ (13%) с этой суммы составляет 62001,34 руб. Налогоплательщиком с указанных доходов физических лиц платежным поручением №1042 от 08.12.2016г. в бюджет уплачен НДФЛ в размере 59 896 руб., что опровергает доводы налогового органа об излишней, либо авансовой уплате НДФЛ.

Доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования заявителя об обязании ответчика признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 59 896 руб., уплаченной платежным поручением №1042 от 08.12.2016г. и признании исполненной обязанность по уплате ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в сумме 39 808 руб., уплаченной платежным поручением №1047 от 8.12.2016г.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Дело-Сервис" от требования о признании недействительным решения УФНС по Республике Татарстан  от 20.04.2018г. №2.8-18/011419@ - принять, производство по делу в этой части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Дело-Сервис" по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 59 896 руб., уплаченной платежным поручением №1042 от 08.12.2016г. и по уплате ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в сумме 39 808 руб.,   уплаченной платежным поручением №1047 от 8.12.2016г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.