﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39886/2019

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) – Резникова Д.М. (доверенность от 07.10.2020), от ответчика – открытого акционерного общества «Агроном» (ИНН 2330018225, ОГРН 1022303614300) – Решетовой Л.С. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Динская мусороуборочная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агроном» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-39886/2019, установил следующее.

АО «Мусороуборочная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Агроном» (далее – общество) о взыскании 122 355 рублей 09 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с января по июнь 2019 года и 6521 рубля 63 копеек пеней с 12.02.2019 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Динская мусороуборочная компания».

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 122 355 рублей 09 копеек задолженности, 6521 рубль 63 копейки пеней с 12.02.2019 по 31.07.2019, а также 4764 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 96 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, с 2016 года по март 2019 года услуги по вывозу ТКО оказывало третье лицо, ответчик данные услуги оплачивал своевременно и в полном объеме. Ввиду уклонения компании от заключения договора по обращению с ТКО по заявке общества договор сторонами не заключен. При этом с 01.01.2019 ответчик возобновил договорные отношения с третьим лицом. Отчеты системы ГЛОНАСС не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по обращению с ТКО, так как в пос. Агроном расположено много иных предприятий, помимо общества. Акты оказанных услуг, представленные компанией, не соответствуют действительности, содержат заведомо ложные сведения. Акты оказанных услуг за 2019 год отличаются по содержанию от актов оказанных услуг, представляемых компанией с 19.03.2020, в связи с чем данные документы не могут подтверждать оказание истцом услуг. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии представителя общества в судебном заседании посредством онлайн-заседания, чем нарушил права ответчика. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компании в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус регионального оператора по Краснодарской зоне деятельности, что подтверждается приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.

Истец опубликовал предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 № 181 (6554), дополнительно ответчику направлено уведомление о необходимости заключить договор с компанией.

В материалах дела содержится заявка ответчика от 22.10.2018 № 05-10 18690/АА о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 – 5 класса опасности по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, д. 16.

Однако договор сторонами в письменном виде не заключен.

Как указывает истец, в целях исполнения условий типового договора региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) за январь – июнь 2019 года на сумму 122 355 рублей 09 копеек и отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив оказание компанией услуг по вывозу ТКО с января по июнь 2019 года, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает общество от оплаты оказанных компанией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Суды установили, что истец опубликовал предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» от 23.11.2018 № 181 (6554), а также дополнительно направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора. Между тем договор сторонами в спорный период заключен не был.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 – 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в СМИ. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден актами оказанных услуг за январь – июнь 2019 года, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО с января по июнь 2019 года составил 122 355 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами. 

Проверив представленный компанией расчет пеней, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет. По расчету судов размер пеней составил 6769 рублей 91 копейка. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды удовлетворили требование компании о взыскании 6521 рубля 63 копеек пеней. 

Довод общества об оказании услуг в спорный период третьим лицом отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещения им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать данную услугу; ссылка на заключение договора с иным лицом не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с региональным оператором. Кроме того, не все перечисленные ответчиком акты оказанных услуг сторонней организацией содержат указание на «оказание услуг по обращению с ТКО», что свидетельствует о возможном оказании услуг по вывозу иных отходов. Более того, само по себе наличие заключенного договора на оказание услуг с иной организацией и исполнение указанного договора не исключает факт оказания услуг компанией в рассматриваемый период при установленной совокупности доказательств. В свою очередь объем оказанных истцом услуг значительно превышает объем услуг, оказанных третьим лицом, что свидетельствует об оказании услуг как региональным оператором, так и сторонней организацией.

Заявляя о неисполнении компанией принятых обязательств в рамках договора от 01.01.2019 № 17080/Т-СП, ответчик не доказал, что им принимались меры к надлежащему актированию факта неоказания услуг и расторжению в связи с этим договора до окончания срока его действия.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии посредством онлайн-заседания не принимается судом округа. Общество не указало, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции в связи с непредоставлением такой возможности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-39886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков