941/2023-12562(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А56-105149/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Промнефтестрой» ФИО1 по доверенности от 05.04.2022,  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2022 по делу № А56-105149/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой», адрес:  194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, литер Б, помещение 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 188505,  Ленинградская область, поселок Аннино, ОГРНИП 315472500001816, ИНН  

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 560 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель, оспаривая законность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  

обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, поскольку  Обществом произведена оплата за общество с ограниченной ответственностью  

«Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), с которым у Предпринимателя был  заключен договор от 09.03.2021 № 01/Л, исполненный Предпринимателем в  полном объеме. Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности  получения технических условий от публичного акционерного общества  «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»); судами не дана надлежащая оценка  нотариально удостоверенной переписке сторон в мессенджере, согласно  которой директор Общества фактически подтверждает факт оплаты за ООО  «Эксперт».  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней,  не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество  платежными поручениями от 17.05.2021 № 144, от 08.04.2021 № 111, от  20.04.2021 N № 117, от 22.04.2021 № 125 перечислило на расчетный счет  ответчика 560 000 руб., с указанием в назначении платежей: «Оплата по  договору за электромонтажные работы; за электромонтажные работы; конечная  плата по договору за электромонтажные работы».  

Поскольку Общество не состояло и не состоит с Предпринимателем в  договорных отношениях, какие-либо обязательства по оплате в отношении  ответчика у истца отсутствуют, электромонтажные работы Предпринимателем  для Общества не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию  от 07.10.2021 с просьбой возвратить неосновательное обогащение в срок до  07.11.2021.  

Предпринимателем претензия была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что спорные  денежные средства являются исполнением третьим лицом (Обществом)  обязательств за должника (ООО «Эксперт») применительно к статье 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из  наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с правилами статья 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для  возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу  данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо  установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность  взыскания неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами.  

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей  сумме 560 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными  поручениями, из содержания которых усматривается, что денежные средства  перечислены ответчику, указан его ИНН.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления истцу  встречного возмещения в счет перечисленных денежных средств ответчик не  представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном пользовании  ответчиком спорными денежными средствами и обоснованно взыскали с него в  пользу Общества 560 000 руб.  

Довод заявителя о перечислении Обществом спорной денежной суммы в  адрес ответчика в счет исполнения обязательств ООО «Эксперт» по оплате за  оказанные Предпринимателем услуги по договору от 09.03.2921 № 01/Л, суд  округа отклонил, поскольку соответствующие доказательства в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.  

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела  договору от 09.03.2021 № 01/Л в обязанности ответчика входило получение  технических условий от ПАО «Ленэнерго», вместе с тем фактически данные  технические условия были получены иным исполнителем - ФИО3 по  доверенности от ООО «Эксперт»  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель Предпринимателя указал, что фактически в обязанности его  доверителя входило консультирование по вопросам получения технических  условий, оказание содействия, однако состав и содержание оказанных услуг  представитель расшифровать не смог, доказательств их оказания не  представил.  

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела переписки сторон,  подтверждающей оплату истцом в счет исполнения ООО «Эксперт»  

обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом округа, поскольку  представленная в материалы дела переписка в системе мгновенного обмена  текстовыми сообщениями для мобильных платформ «WhatsApp» не может  рассматриваться в качестве относимого доказательства. Анализ указанной  переписки не позволяет установить факт оплаты Обществом в счет исполнения  обязательств ООО «Эксперт» по оплате по договору от 09.03.2021 № 01/Л.  

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие указанное  обстоятельство, в деле отсутствуют.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на подателя жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-105149/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов