﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-445/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» на решение от 09.03.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-445/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 109, площ. 1, корп. 52, пом. 16, ОГРН 1085405015354, ИНН 5405374229) о признании права собственности на земельный участок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099,        г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, здание «админ. корп», 3 эт., ИНН 5433142565, ОГРН 1025404350817); общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (630047, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 26 39, ИНН 5407456244, ОГРН 1105476052571); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836); публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208); мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100); комитет кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» (адрес для корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 15, оф.3).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Илларионова В.В. по доверенности от 15.04.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» Бархатова А.Б. по доверенности от 02.08.2021; от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» Цветкова Е.В. по доверенности от 12.01.2021.

В судебном заседании с использованием системы вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Шастин Д.Ю. по доверенности от 27.06.2019 (на три года).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» Кошкин Д.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимщества, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 общей площадью 48 320 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск,  ул. Петухова.

Исковое заявление мотивировано тем, что на данном земельном участке расположен объект гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по НСО); общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (далее – ООО «Инвест плюс»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра); публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»); мэрия города Новосибирска; комитет кредиторов ОАО «Сибэлектротерм»

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ТУ Росимщества стало известно, что ОАО «Сибэлектротерм» передало обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – ООО «Астер Электро») земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281, переход права собственности к ООО «Астер Электро» зарегистрирован 12.08.2020, и совершены действия по разделу спорного земельного участка на два участка с кадастровым номером 54:35:051130:471 и с кадастровым номером 54:35:051130:472, нежилое здание (корпус АБК), в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 1 047, 7 кв. м. с кадастровым номером 54:35:051130:780, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:472, истец уточнил свои требования, заявляя требования к ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Астер Электро», просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45068 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконные действия по разделу земельного участка в период действия обеспечительных мер, злоупотребление правами в отношении земельного участка, на котором находится защитное сооружение гражданской обороны.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено – признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные      из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску. 

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: признано право собственности Российской Федерации на 182/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок                   с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные      из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску. 

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что специальные нормы права (в частности - ограничение земельного участка в обороте) имеют преимущество перед общими нормами; со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом; факт расположения в границах спорного земельного участка объекта гражданской обороны (в данном случае - противорадиационного укрытия) является обстоятельством, ограничивающим такой земельный участок в обороте в силу пункта 5 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); неразрывная связь объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия), расположенного под поверхностью земли (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с учетом принципа единства судьбы здания, сооружения и земельного участка, на котором они расположены (статья 1 ЗК РФ), предусматривают невозможность отнесения спорного земельного участка к частной собственности в целях сохранения единого правового режима объектов недвижимого имущества; нежилое здание (корпус АБК), в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 54:35:051135:780, общей площадью 1047,7 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:472, при этом, раздел земельного участка является не только незаконным,                              но и невозможным; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; законом четко установлен запрет нахождения земельного участка в частной собственности, однако при нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным частным лицам, не лишает их права использовать его в необходимых для этого границах для эксплуатации этих объектов путем заключения договора аренды земельного участка с Российской Федерацией.

ООО «Астер Электро» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ); не определены критерии формирования земельного участка, необходимого для обеспечения обороны и безопасности; выводы судово злоупотреблении правом ответчиками, выразившемся в подготовке документов на переход права собственности на объекты недвижимости от одного ответчика к другому, подаче документов на государственную регистрацию, не соответствует материалам дела и судебным актам, принятым по делу о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» №А45-11471/2014; судом первой инстанции не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В отзывах ООО «Инвест Плюс» и представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в своем отзыве на кассационные жалобы полагает, что доводы ООО «Астер Электро» являются обоснованными и его жалоба подлежит удовлетворению, доводы истца, напротив, противоречат законодательству в связи с чем его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв ТУ Росимущества в Новосибирской области на кассационную жалобу ООО «Астер Электро» судом округа не принимается во внимание, в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. 

В судебном заседании представители стороны поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности ОАО «Сибэлектротерм» до 18.10.2019 находилось нежилое здание (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274, площадью 11 481, 2 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. 

Право собственности ОАО «Сибэлектротерм» зарегистрировано на указанный объект недвижимости на основании Плана приватизации, утвержденного 17.11.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ №475446 от 03.12.2008. 

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:281 (до раздела земельного участка), принадлежавшем на праве собственности ОАО «Сибэлектротерм», в состав указанного здания входит помещение, относящееся к объектам гражданской обороны – противорадиационное укрытие, площадью 1 150 кв. м, которое в силу закона является федеральной собственностью. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 имеет следующие характеристики: площадь 48 320, 00 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду; минитэц, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, расположен в границах территориальной зоны «П-1» (зона производственной деятельности), адрес месторасположения – г. Новосибирск, ул. Петухова.

По заказу ОАО «Сибэлектротерм» были проведены кадастровые работы, в результате которых здание Корпус АБК было разделено на два объекта:      1) помещение с кадастровым номером 54:35:051135:780, общей площадью 1047,7 кв. м – соответствующее помещению гражданской обороны;                    2) помещение с кадастровым номером 54:35:051135:779 общей площадью 10433,5 кв. – оставшаяся часть здания корпуса АБК. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:35 общей площадью 333 464,02 кв.м был разделен на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 площадью 48 320,00 кв. м, на котором расположены Здание Корпус АБК, Корпус № 3         и переходная галерея; 2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:282 площадью 285 172,00 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 площадью 48 320,00 кв. м был также разделен на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472 площадью 3252,00 кв. м; 2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471 площадью 45 068,00 кв. м.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:472 площадью 3252,00 кв. м расположено здание корпус АБК, в котором находится помещение – объект гражданской обороны – защитное противорадиационное укрытие с кадастровым номером 54:35:051135:780. 

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:471 площадью 45 068,00 кв. м. находятся корпус №3 и переходная галерея. 

Нежилое помещение (объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие), площадью 1 047, 7 кв. м, расположено в подвальном этаже в юго-восточной части нежилого здания (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. 

Факт существования и нахождения спорного помещения в здании (корпус АБК), в том числе, статус данного помещения как объекта гражданской обороны, подтвержден арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» (№ А45-11471/2014). При этом, суд пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на сооружение гражданской обороны возникло и существует независимо от его государственной регистрации, и указанное имущество относится к объектам, изъятым из оборота, в связи с чем в отношении указанного помещения на торгах может быть реализовано только право пользования данным имуществом. 

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39311/2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051135:780 признано за Российской Федерацией. 

Раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 площадью 48 320,00 кв. м на два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472 площадью 3252,00 кв. м; 2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471 площадью 45 068,00 кв. м. произведен в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 и рассмотрения настоящего спора о праве собственности Российской Федерации на земельный участок. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельные участки, образовывавшие до раздела земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281. 

Суд первой инстанции при вынесении решения о полном удовлетворении исковых требований руководствовался статьями 10, 12 ГК РФ, статьями 1, 16, 27, 59 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходил из того, что объект гражданской обороны, являющийся федеральной собственностью, приватизация которых запрещена, расположен на испрашиваемом земельном участке, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ признает испрашиваемый земельный участок ограниченным в обороте и исключает его предоставление в частную собственность, следовательно, его отчуждение произведено незаконно. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 10, 214, 218 ГК РФ, статьями 1, 6, 27, 36, 59, 93 ЗК РФ, пунктом статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон                      о приватизации»), пунктами 1.2, 2.1, 2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила МЧС РФ № 583), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ №1), разъяснениями, приведенными в Постановлении № 10/22, Постановлении № 25, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление №23), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5, пришел к выводу о том, что признание права собственности Российской Федерации на весь земельный, на котором расположено здание, при том, что в федеральной собственности находится лишь часть помещений в здании, нарушает права другого собственника помещений в том же здании, и, при определении долей в праве собственности на земельный участок, исходил из возможности применения к спорным правоотношениям утративший силу с 01.03.2015 пункт 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), в соответствии с действующим принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку право собственности на объект – защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона в результате разграничения федеральной собственности, а также приватизации самого здания в 1992 году. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона                   от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися          в собственности Российской Федерации. Таким образом установление права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка обусловлено нахождением на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной государственной собственности.

Признавая право собственности Российской Федерации на нежилое помещение (объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие), площадью 1 047, 7 кв. м, расположенное в подвальном этаже в юго-восточной части нежилого здания (корпус АБК) с кадастровым номером 54:35:051135:274 по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, в деле № А45-39311/2019, суд установил, что спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны, подлежит отнесению к федеральному имуществу в силу закона, в отношении данного имущества уполномоченный территориальный орган осуществлял полномочия по владению.

Из пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 и пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно Постановлению № 3020-1 на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (пункты 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1).

При этом согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны. 

В силу пункта 6 статьи 43 Закона о приватизации в случае, если иное     не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой ГК РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Таким образом, вне зависимости от того, когда спорный объект был внесен в реестр федерального имущества, а также вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав в отношении такого объекта, он является федеральной собственностью в силу закона. 

Статус помещения с кадастровым номером 54:35:051135:780 в качестве объекта защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 0768-55 (ВУ), согласно которому объект является противорадиационным укрытием, расположенным в подвале 4-х этажного здания 1974 года постройки по адресу: г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Петухова, 51 (паспорт составлен 19.10.2005 и 08.06.2015).  

В соответствии с инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (убежища) № 54/0768/55 от 30.10.2013 спорное помещение 1974 года постройки имеет инвентарный номер 0768/55, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, является встроенным в 4-х этажное здание и находится в собственности ОАО «Сибэлектротерм». При этом, помещения, расположенные в подвале здания (корпус АБК), имеют все признаки защитного сооружения гражданской обороны – убежища, что подтверждается атом осмотра спорного имущества от 15.11.2018.

Факт существования и нахождения спорного помещения в здании (корпус АБК), в том числе, статус данного помещения как объекта гражданской обороны, подтвержден также арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика ОАО «Сибэлектротерм» (А45-11471/2014).

Доводы ООО «Астер Электро» о пропуске срока исковой давности по заявленным ТУ Росимуществом исковым требованиям были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего. 

Так, право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны признано вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-39311/2019. Этим же судебным актом установлены и обстоятельства осуществления уполномоченным органом полномочий по владению данным имуществом, а именно, на помещения с кадастровым номером 54:35:051135:780 оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 0768-55 (ВУ), (паспорт составлен 19.10.2005 и 08.06.2015); ведется инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (убежища) № 54/0768/55 от 30.10.2013, которая подписана представителем непосредственного владельца здания – генеральным директором ОАО «Сибэлектротерм», а также начальником отдела ИТМ ГУ МЧС России по НСО). Также факт владения подтвержден составлением акта осмотра 15.11.2018 с участием представителей ТУ Росимущества, представителя ГУ МЧС России по НСО, комиссионного акта от 05.03.2019 оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 0768/55.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции установление факта осуществления полномочий по владению объектом гражданской обороны, предполагает, что и владение земельным участком, на котором он расположен, подтверждено. При этом судом учтена специфика объектов гражданской обороны, и осуществление полномочий по владению в виде контроля за сохранением статуса имущества, как объекта гражданской обороны, инвентаризации для принятия мер по приведению в надлежащее состояние.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае следует применить положения статьи 208 ГК РФ, исключающей применение срока исковой давности по иску владеющего собственника.

Аргументы ООО «Астер Электро» об отсутствии признаков злоупотребления правом при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, был предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций. 

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 по заявлению ТУ Росимущества принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по государственной регистрации перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 до вступления в законную силу судебного акта по делу. О принятом судебном акте представителям ответчиков было известно в тот же день, так как они присутствовали в судебном заседании.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Астер Электро» подготовили документы на переход права собственности на объекты недвижимости, подали их на государственную регистрацию, и 12.08.2020 право собственности на указанный земельный участок, корпус №3, переходную галерею и здание АБК перешло к ООО «Астер Электро». 

15.09.2020 ООО «Астер Электро» разделило земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 на два земельных участка с кадастровым номером 54:35:051130:471, предназначенный для эксплуатации здания корпус №3 и переходной галереи, и с кадастровым номером 54:35:051130:472, предназначенный для эксплуатации здания (корпус АБК).

Оценивая данные действия ответчиков о подготовке документов на переход права собственности на объекты недвижимости от одного ответчика к другому, подаче документов на государственную регистрацию суды верно указали, что такие действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчиков к вступившему в законную силу и обязательному для исполнения судебному акту от 17.02.2020 по делу №А45-11471/2014, о намерении ответчиков причинить имущественный вред истцу и были оценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что целью принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка являлось обеспечение сохранения существующего положения до разрешения спора о правах на объект недвижимости, принятие мер по отчуждению земельного участка его разделу, что привело к появлению двух самостоятельных объектов гражданских прав, суд апелляционной инстанции также правомерно оценил как недобросовестное, направленное на создание намеренно препятствий, в том числе для последующей идентификации объектов недвижимости, а также для создания условий, при которых произойдет изменение долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что расположенный на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281 объект недвижимого имущества, состоящий из здания АБК, корпуса № 3 и соединяющей их переходной галереи, представляет собой единый объект недвижимого имущества, объединенный общей целью использования, что установлено в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», суды пришли к правильному выводу, что вопрос о праве собственности Российской Федерации должен разрешаться в отношении обоих земельных участков, образованных в результате незаконного раздела; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051130:471, 54:35:051130:472, поскольку именно так на момент рассмотрения спора индивидуализированы данные земельные участки.

Довод ООО «Астер Электро» относительно невозможности для Российской Федерации претендовать на земельный участок, на котором расположен корпус № 3 и переходная галерея - 54:35:051130:471, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе ответчикам в защите принадлежащего им права, осуществляемого со злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 той же статьи в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:281 относился к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду; минитэц, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, расположен в границах территориальной зоны «П-1» - зона производственной деятельности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5, согласно которой решение вопроса о том, является ли земельный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке; использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности; на чьем балансе они находятся, принимая во внимание что в расположенном на земельном участке здании только часть помещений имеет статус объекта гражданской обороны, сам земельный участок отнесен к категории земли промышленности, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу, что положения подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в данном случае неприменимы.

Исходя из действующего принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку право собственности на объект - защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона в результате разграничения федеральной собственности, а также приватизации самого здания в 1992 году, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (утратившего силу с 01.03.2015) согласно которым в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

 

При определении долей суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая площадь здания АБК составляет 11 481,2 кв.м, общая площадь корпуса № 3 составляет 45 790,5 кв.м, общая площадь переходной галереи составляет 185,1 кв.м, площадь защитного сооружения – 1047,7 кв.м., с учетом чего, доля Российской Федерации в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471, площадью 45 068 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:472, площадью 3 252 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, и образованные из земельного участка с кадастровым номером  54:35:051130:281, составит 182/10000. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, признав право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281, в части 182/10000 доли, поскольку иной подход нарушает право собственности иного лица, которому принадлежит остальная часть объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках, которому также принадлежит исключительное право в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-445/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина