ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13361/2018

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от жилищно-строительного кооператива «Северный» Косцовой Е.Ю. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года по делу № А05-13361/2018, 

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.02.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>; далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление), взыскатели: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря  2018 года по делу № А05-13361/2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 01 августа 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года оставлено в силе.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере                            121 261 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, с управления в пользу кооператива взыскано 44 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден кооперативом документально. Полагает, что кооператив представил все необходимые фактические доказательства несения расходов в рамках настоящего дела. Считает, что взысканная судом сумма не соответствует средней стоимости услуг адвокатов в Архангельской области, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области. 

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку определение суда обжаловано кооперативом в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалах дела усматривается, что кооперативом с адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Косцовой Е.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16.10.2018 № 25-5/18, согласно которому адвокатом приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи, стоимость услуг адвоката согласована в размере 10 000 руб. за составление заявления в суд о признании  недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) 10 000 руб., за ознакомления с материалами дела – 4 500 руб. 

По акту от  27.12.2018 кооперативом от адвоката приняты оказанные услуги по составлению заявления в суд о признании  недействительным оспариваемого постановления судебного пристава и ходатайства о восстановлении пропущенного срока стоимостью 10 000 руб., представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (04.12.2018, 20.12.2018) – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), а также 4 500 руб. за ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, к соглашению № 25-5/18 об оказание юридической помощи сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.02.2019 № 1, согласно которому определена стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб. 

По акту от  02.04.2019 № 2 кооперативом приняты услуги адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб., представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 15 000 руб.

По дополнительному соглашению от 17.04.2019 № 2 к соглашению                      № 25-5/18 об оказание юридической помощи сторонами согласована стоимость услуг по представлению интересов доверителя в  Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 35 000 руб., в том числе составление кассационной жалобы – 15 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. 

Также кооперативом и адвокатом Косцовой Е.Ю. заключено соглашение от 15.11.2019 № 28/19 об оказании юридической помощи по подготовке, составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-13361/2018, размер вознаграждения адвоката согласован в сумме 5 000 руб. Услуги по данному соглашению приняты кооперативом от адвоката по акту от 27.11.2019 на названную сумму.

Фактическое оказание представителем кооперативу обусловленных указанными выше соглашениями юридических услуг материалами дела подтвержден и управлением не опровергнут.

В подтверждение понесенных судебных расходов кооперативом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 16.10.2018               № 25-5/18, дополнительные соглашения от 02.2019 № 1, от 17.04.2019 № 2, акты от 27.12.2018, от 02.04.2019 № 2, от 05.08.2019 № 3, квитанций к приходным кассовым ордерам Архангельской областной коллегии адвокатов о получении денежных средств от кооператива на общую сумму 99 500 руб., в том числе от 31.01.2019 № 26 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2019 № 53 на сумму 10 000 руб., от 16.08.2019 № 283 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2019                № 264 на сумму 4 500 руб., от 19.09.2019 № 238 на сумму 20 000 руб., от 14.10.2019 № 309 на сумму 20 000 руб., от 21.10.2019 № 312 на сумму 15 000 руб., копии билетов на проезд железнодорожным и воздушным транспортом, копия квитанции по оплате услуг проживания в гостинице, кассовая книга за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, соглашение от 15.11.2019 № 28/19, акт от 27.11.2019, чек-ордер от 29.11.2019 на сумму 5 000 руб.

Установив, что по кассовой книге в период января, февраля                        2019 года в кассу поступали только денежные средства от жителей многоквартирного дома в виде оплаты за коммунальные услуги, и посчитав, что поскольку денежные средства перечисленные жителями дома, предназначались только для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций и в кассовой книге отсутствуют записи о поступлении денежных средств от жителей на содержание, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом не доказано несение расходов по оплате услуг адвоката по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.01.2019 № 26 в сумме 10 000 руб. и от 28.02.2019 № 53  в сумме 10 000 руб. 

Установив, что в кассовой книге кооператива отсутствуют записи о выплате денежных средств из кассы адвокату в октябре 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2019 № 309 на сумму 20 000 руб., от 21.10.2019 № 312 на сумму 15 000 руб. не доказывают оплату услуг адвоката на сумму 35 000 руб.

Поскольку по кассовой книге в период августа и сентября 2019 года адвокату выплачено 44 500 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.08.2019 № 238 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2019 № 264 на сумму 4 500 руб., от 19.09.2019 № 283 на сумму 20 000 руб., которые выплачены из статьи за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции установил, что кооперативом подтверждена оплата услуг адвоката в сумме 44 500 руб. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг адвоката подтверждена кооперативом только на сумму 44 500 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают соответствующие платежи кооператива в адрес адвоката. В квитанциях в качестве плательщика отражен кооператив, имеется ссылка на заключенные с адвокатом соглашения об оказании юридических услуг по настоящему делу.

Фактически названными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата заявителем услуг адвоката на сумму 99 500 руб.

При этом источник получения кооперативом денежных средств, оплаченных адвокату, соблюдение кооперативом кассовой дисциплины, имущественных интересов собственников помещений соответствующего жилого дома, ресурсоснабжающих организаций не относятся к предмету доказывания при распределении судебных расходов и не могут повлечь освобождение проигравшей стороны от возмещения заявителю соответствующих затрат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что несение судебных расходов на оплату услуг адвоката на сумму 99 500 руб. подтверждено материалами дела.

Поскольку кооперативом не представлено доказательств выплаты из кассы денежных средств на оплату расходов, понесенных Косцовой Е.Ю. на приобретение проездных документов, оплату проживания в гостинице, и оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно заключил, что несение расходов на оплату командировочных расходов представителя в общей сумме 16 761 руб.10 коп. по дополнительным соглашениям от 28.02.2019 № 1 и от 17.04.2019 № 2, а также в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по соглашению от 15.11.2019 № 28/19 за составление заявления о взыскании судебных расходов кооперативом не доказано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несения представителем командировочных расходов, подтверждаемый проездными документами, доказательствами оплаты проживания, не свидетельствует о возмещении кооперативом адвокату соответствующих затрат применительно к условиям дополнительных соглашений от 28.02.2019 № 1 и от 17.04.2019 № 2.

Чек-ордер от 29.11.2019 о перечислении ФИО3 в адрес коллегии адвокатов 5 000 руб. не подтверждает несение соответствующих расходов кооперативом, поскольку по данному чеку-ордеру плательщиком является физическое лицо. Доказательства выдачи председателю кооператива под отчет соответствующей суммы денежных средств на оплату услуг адвоката по соглашению от 15.11.2019 № 28/19, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, соответствующих расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов не представлено.

Кассовая книга кооператива не позволяет установить факт несения заявителем указанных расходов, поскольку из ее содержания определить связь каких-либо выплат с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кооператива на сумму 21 761 руб.10 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов в сумме 99 500 руб. не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в полном объеме.

Управлением при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов приведены доводы о чрезмерности предъявленной заявителем суммы.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ошибочный вывод суда об отсутствии документального подтверждения расходов кооператива на сумму 55 000 руб. не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается в обжалуемом определении, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем кооператива, их необходимость и разумность, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер юридической помощи, посчитал, что отвечающим критериям разумности и обоснованности являются судебные расходы кооператива в общей сумме 44 500 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки разумности понесенных кооперативом затрат.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности, что следует в том числе из пункта 12 представленных в материалы дела рекомендаций.

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела, оснований удовлетворения требований заявителя подготовка письменных документов по делу, изучение представителем доказательств не требовали исследования значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, объема подлежащих изучению представителем в целях представления интересов кооператива документов и нормативных правовых актов, принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, учитывая количество судебных заседаний, подготовленные документы, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 44 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива в части указанной суммы судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Ввиду изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года по делу № А05-13361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева