АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11400/2018

г. Тюмень

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 495 678,50 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.12.2017 № 113,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.06.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик, общество, ООО «Версо-Монолит») о взыскании штрафа в размере 1 495 678,50 рублей по государственному контракту от 06.07.2016 № 0167200003416003272-8-П/16, исчисленного в связи с просрочкой предоставления надлежащего обеспечения исполнения контрактных обязательств.

В отзыве на иск общество заявленные требования не признало, сославшись на то, что с 16.10.2017 работы по указанному контракту приостановлены, законность приостановления подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2018 по делу № А75-1997/2018. Кроме того, ответчик указал на объективную невозможность исполнения данного условия контракта в связи с истечением срока его действия, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», которое отзыв на иск не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0167200003416003272-8-П/16 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. Котельная», находящегося по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 299 135 700 рублей.

В п. 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало производства работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 14 месяцев с даты его заключения.

На основании п. 4.1.25 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику в течение 10 (десяти) дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за просрочку их исполнения.

В силу пункта 10.1 контракта исполнение контракта подлежало обеспечению предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен был превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 11.1 контракта он действовал по 27.11.2017, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон.

Во исполнение условий контракта подрядчиком представлена заказчику банковская гарантия от 01.07.2016 № 111/ХМ, выданная ООО «Универсальный фондовый банк» сроком до 27.12.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.25 контракта, обусловленной истечением 27.12.2017 срока действия ранее выданной банковской гарантии, учреждение в адрес общества направило претензию об уплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 73, 96 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан информировать о необходимости предоставления обеспечения исполнения. Обеспечение исполнения контракта является обязательным условием, при его отсутствии исполнитель признается уклонившимся от заключения контракта (статья 96).

Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм следует, что исполнитель обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всем протяжении действия контракта до полного исполнения; данной обязанности корреспондирует право заказчика контролировать соблюдение этого требования.

В случае нарушения исполнителем контракта этого условия заказчик вправе защитить свои интересы путем обращения в суд с иском как об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам, так и взыскании неустойки за нарушение данного условия.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом данная норма указывает на то, что обязательства, о нарушении которых идет речь, должны быть перечислены именно в законе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Учитывая отсутствие законодательного запрета на установление иных, не предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, условий, действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика предоставить действительное обеспечение действующему законодательству не противоречат.

Имущественный интерес заказчика в рассматриваемой ситуации очевиден и обусловлен гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, образующих предмет контракта, не только на начальной стадии, но и в случае просрочки установленных сроков выполнения работ, что вытекает из самого смысла института обеспечения обязательств, их производности друг друга. Иное может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, что недопустимо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом, подрядчик на стадии подписания контракта, не заявил каких-либо возражений по поводу этого условия. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях, при этом, эти условия не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, что исключает в данном случае применение правил о несправедливых договорных условиях и слабой стороне сделки, разъяснения о которых содержатся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах».

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 10.01.2018 по 12.09.2018 включительно, действительное обеспечение исполнения своих обязательств в связи с истечением срока действия ранее выданной банковской гарантии подрядчиком не представлено, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения предусмотренной контрактом обязанности по предоставлению обеспечения его исполнения судом не принимается, как не основанный на материалах дела, не подтвержденный представленными доказательствами.

Направленные в дело письма Универсального фондового банка, Сбербанка России не могут свидетельствовать о невозможности получить необходимую гарантию в иных кредитных организациях либо предоставить обеспечение исполнения контракта в альтернативной форме.

Ссылка общества на приостановление работ по контракту судом также отклоняется, поскольку приостановление работ не свидетельствует о приостановлении действия контракта в целом, в связи с чем обеспечение исполнения контракта в период приостановления работ имеет экономическую предпосылку, целесообразно для заказчика, в том числе в части обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении уже завершенных и сданных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 ст. 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения приведенных норм ГК РФ по аналогии, поскольку в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемой же ситуации ответчик 20.02.2018, то есть после истечения срока действия ранее выданной банковской гарантии, внес на счет заказчика в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту 1 599 495,34 рублей, подтвердив своими действиями применимость п. 4.1.25 контракта в период приостановления работ.

Следовательно, ответчик нарушил обязательство по предоставлению обеспечения контракта по истечению срока действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы, ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик не исполнил контрактное обязательство в период с 10.01.2018 по 12.09.2018.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактного обязательства, выразившегося в пропуске установленного срока, суд не может согласиться, как с видом предъявленной учреждением к взысканию штрафной санкции, так и ее размером, по следующим основаниям.

Приведенными нормами Закона № 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), четко и недвусмысленно определены исключительно альтернативные виды ответственности подрядчика в зависимости от характера допущенного им правонарушения: за просрочку исполнения контрактных обязательств начисляются пени; за все иные случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактных обязательств – штраф.

Аналогичная формулировка содержится в п.п. 8.1, 8.2 контракта.

Начисление пеней за просрочку исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 302-ЭС18-9196.

Таким образом, суд считает, что ответственность подрядчика в рассматриваемой ситуации должна выражаться в форме пеней.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно ст.148 ГПК или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу ст.ст.168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Наряду с изложенным, возможность переквалификации штрафных санкций подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 304-ЭС18-2754, согласно которому оставлено в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, допустившего таковую.

Также суд не может не отметить, что п. 36 Обзора допускается одновременное взыскание, как штрафа, так и пени. Вместе с тем, анализ конкретных судебных актов свидетельствует о том, что Верховный Суд Российской Федерации пришёл к возможности таковой исключительно в случае прекращения договорных отношений между сторонами, то есть в ситуации, когда возможность реального исполнения контрактных обязательств отсутствует и допущена их просрочка.

В рассматриваемой же ситуации контракт свое действие не прекратил, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем суд не может констатировать неисполнение данного обязательства со стороны подрядчика в целом.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных штрафных санкций соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки (штрафа) по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что учреждением не представлены доказательства понесенных убытков, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки (штрафа), несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, учитывая характер, степень и продолжительность нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, принимая во внимание, что в данном случае при применении ст. 333 ГК РФ он не связан предельным размером штрафных санкций, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить к взысканию пени в размере 150 000 рублей, исходя из периода просрочки с 10.01.2018 по 12.09.2018, а также базы для ее исчисления 6 495 116,70 рублей (сумма обеспечения, уменьшенная на размер внесенных на счёт средств).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штрафные санкции в размере 150 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.