ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1644/2020

Дело № А40-172356/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА-ЛИФТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-172356/19, 

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140180, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА-ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...> стр. 14)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦАГИ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОРОНА-ЛИФТ» по договору № 042 от 01 декабря 2017 года неустойки за период с 01.04.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 1.341.747 руб. 37 коп., по договору №043 от 04 декабря 2017 года неустойки за период с 04.04.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 1.381.138 руб. 41 коп., неустойки по договору № 047 от 27 декабря 2017 года за период с 27.04.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 1.195.429 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «КОРОНА-ЛИФТ» (подрядчик) были заключены договоры № 042 от 01 декабря 2017 года, №043 от 04 декабря 2017 года, №047 от 27 декабря 2017 года.

Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) по результатам проведения процедуры закупки.

В соответствии с п. 1.1 договора №042 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ» (в корпусе № 138) на сумму 4.724.462 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1. договора №043 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ» (в корпусах №№ 12, 138) на сумму 4.915.083 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1 договора №047 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ» (в корпусах №15, 136) на сумму 4.633.449 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в объемах согласно локальным сметным расчетам №1 и №2 (приложение №1 и приложение №2 к договорам), в соответствии с требованиями технического задания (приложение №3 к договорам), проектной документации, строительных норм и правил, законодательства Российской Федерации, настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договоров начало выполнения работ - с даты получения от заказчика проектной документации. Окончание - в течение 120 календарных дней с даты получения от заказчика проектной документации.

В соответствии с п. 7.1.1. договоров проектная документация передана подрядчику: по договору №042 - 01 декабря 2017 г., по договору №043 - 04 декабря 2017 г., по договору №047 - 27 декабря 2017 г.

Таким образом, работы должны быть выполнены по договору №042 - не позднее 31 марта 2018 г., по договору №043 - не позднее 03 апреля 2018 г., по договору №047 -не позднее 26 апреля 2018 г.

Фактически работы по всем трем договорам выполнены 09 января 2019 года, что подтверждается актами №1 и №2 о приемке выполненных работ от 09 января 2019 года (форма КС-2), подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Таким образом, просрочка в выполнении обязательств подрядчика составила по договору№042- 284 дня, по договору №043 - 281 день, по договору №047 - 258 дней.

В соответствии с п. 15.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.01.2019 размер неустойки по договору № 042 составляет 1.341.747 руб. 37 коп., по договору № 043 составляет 1.381.138 руб. 41 коп., по договору № 047 составляет 1.195.429 руб. 95 коп.

Направленные истцом претензии №№ ЛГ 50/20-10-3006 от 19.04.2019, ЛГ 50/20-10-2971 от 18.04.2019, ЛГ 50/20-10-2970 от 18.04.2019, оставлены ответчиком без исполнения.

При этом доводы, изложенные в письменном отзыве, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, установленные договорами №42 от 01 декабря 2017 г., №43от 04 декабря 2017 г., №47 от 27 декабря 2017 г.

В нарушение требований ст.716 ГК РФ ответчик незамедлительно не сообщил истцу о событиях и фактах, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ.

Расчет неустойки, приведенный в письменном отзыве, противоречит условиям договоров.

В соответствии с п. 15.2. договоров ответчик несет ответственность за просрочку в выполнении работ.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров под работами следует понимать «работы по поставке и монтажу лифтов в корпусах ФГУП «ЦАГИ».

При этом в п. 2.1. договоров указана общая стоимость работ. Приложения №1 и приложение №2 к договорам (сметы) содержат в себе стоимость работ по поставке и монтажу лифтов. В договорах отсутствуют сметы о стоимости отдельно на монтаж лифтов и отдельно на поставку лифтов.

Факт выполнения работ в установленные сроки может быть подтвержден только одним документом - актом сдачи-приемки работ формы КС-2.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принято.

Стороны определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя правовая оценка доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений по иску.

В том числе судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что фактически работы по поставке лифтов, предусмотренные договорами №42 от 01 декабря 2017 г., №43от 04 декабря 2017 г., №47 от 27 декабря 2017 г. (далее договоры, договор №42, договор №43, договор №47), выполнены ответчиком в срок.

Суд обоснованно, со ссылкой на п.п. 1.1. договоров указал, что под работами следует понимать поставку и монтаж лифтов, а не только их поставку.

Единственным доказательством факта выполнения работ по договорам являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 09 января 2019 г. свидетельствуют о том, что ответчиком допущена значительная просрочка в выполнении работ по всем трем договорам.

Поэтому ссылки ответчика на даты регистрации деклараций о соответствии лифтов являются необоснованными и не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд согласился также с расчетом неустойки(пени), приведенным истцом в исковом заявлении, обоснованно счел требования истца законными и документально подтвержденными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-172356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова