Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                 Дело №А12-3095/2022

“29” марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.11.2021 г.

от ответчика  – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц –представители  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>), 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в размере 4084,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО2 в адрес ответчика  службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, ответчик не вернул ошибочно полученные денежные средства в адрес истца, чем неосновательно обогатился.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой  пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

12.03.2020 г. ФИО2 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 05.04.2020 г. с 01.04.2020 г. ФИО2 прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО2 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за апрель 2020 года, часть суммы из пенсии ФИО2 в размере 4084,38 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства №  98438/19/34006-ИП в  сумме 4084,38 руб. в МИФНС № 5 по Волгоградской области.

Центром ПФР в  Волгоградской области в адрес  ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств. 

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного  перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в размере 4084,38 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступивший в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  платеж  на сумму 4084,38 руб. был  распределен в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее «РСБ»)  физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа.

Поскольку сумма в размере 4084,38 руб.  не поступала на расчетный счет налогового органа, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета. 

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 4084,38 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства,  поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства в размере 4084,38 руб.  как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие  платежи  и не являлся конечным получателем спорных денежных средств. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170  АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                               В.В. Пантелеева