Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-13893/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО6.

В заседании приняли участие представители: 

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт, его представитель – ФИО7 по доверенности от 01.01.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО8 по доверенности от 11.01.2021;

ФИО6 лично, паспорт, его представитель – ФИО9 по доверенности от 09.11.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2020 отменено, заявление административного органа удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не приняты во внимание не только смягчающие ответственность обстоятельства, но и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя и его деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ФИО6 в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8797/2019 некоммерческое садоводческое товарищество «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО10, ФИО11 управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 14.07.2020 № 56/72-9-0) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, нарушение пунктов 5, 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.08.2020 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, исходил из того, что с даты открытия конкурсного производства прекратились полномочия органов управления товарищества, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, в том числе об утверждении сметы внесения членских взносов; нецелевого расходования денежных средств со специального счета должника не допущено; конкурсный управляющий не нарушил сроков проведения оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанций отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, счел доказанным наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов, отнесенный положениями Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства; увеличение размера взносов необоснованно возлагает на членов товарищества обязанность по погашению задолженности перед кредиторами, информация о которых до членов товарищества путем проведения общего собрания не доведена; установление общим собранием членов товарищества размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на них обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения организации и проведения собрания кредиторов в части вынесения на повестку дня собрания кредиторов НСТ «Сосновая поляна» и разрешения вопроса, не относящегося к компетенции собрания кредиторов; нарушения проведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного Тюменской области по делам №№ А70-19395/2019, А70-22094/2019) арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своих действий и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО12

СудьиО.Ю. ФИО13

ФИО1