﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16813/2021

г. Саратов

15 ноября 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от              26 июля 2021 года по делу №А12-16813/2021

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-16813/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий Гущин А.В.) о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-16183/2021 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части нераскрытия оснований принятия заявления и отсутствия правовой оценки поданному с нарушением заявлению и принятию его к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу №А12-16183/2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-16183/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-16183/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №А12-16183/2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.09.2021. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А12-16183/2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2021 по делу № А12-16813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

13.10.2021 посредством почтовой связи, а также через систему «Мой арбитр» заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в суд возражения на апелляционную жалобу (зарегистрированы канцелярией суда 19.10.2021 и 14.10.2021 соответственно).

16.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021 через систему «Мой арбитр» (зарегистрированы канцелярией суда 18.10.2021, 21.10.2021 и 08.11.2021 соответственно) от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступили заявления, в соответствии с которыми Гущин А.В. просит суд отказать в приобщении возражений на апелляционную жалобу в связи тем, что почтовый пробег составляет 7 дней и арбитражный управляющий Гущин А.В. не успеет получить указанные документы в срок, необходимый для ознакомления и дополнения позиции по делу.

Отказывая в приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2021, суд установил ответчику срок для предоставления отзыва – не позднее 11.10.2021.

Однако заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда  направил возражения на апелляционную жалобу в адрес арбитражного управляющего Гущина А.В. посредством почтовой связи лишь 12.10.2021, а в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направил их только 13.10.2021 – посредством почтовой связи, а также через систему «Мой арбитр». При этом возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда  через систему «Мой арбитр», были зарегистрированы канцелярией суда 14.10.2021, а возражения на апелляционную жалобу, направленные посредством почтовой связи, поступили в суд лишь 19.10.2021.

Таким образом, отзыв на апелляционную жалобу поступил за пределами срока, установленного определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А12-16183/2021. Ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда заявлено не было.

В связи с изложенным и поскольку у заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Вогограда было достаточно времени для предоставления отзыва в установленный судом срок, возражения на апелляционную жалобу, а также приложенные к ним копия почтовой квитанции от 11.10.2021 года подлежат возврату заместителю прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 15.06.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано место совершение правонарушения - г. Волгоград, ул. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гущина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 по делу №А12-16813/2021 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.07.2021 от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела №А12-16813/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

09.07.2021 от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступило уточненное заявление о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу №А12-16183/2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Гущина А.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Дело №А12-16813/2021 по заявлению заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Гущина А.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

20.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  арбитражного управляющего Гущина А.В. о разъяснении указанного судебного акта в части нераскрытия оснований принятия заявления и отсутствия правовой оценки поданному с нарушением заявлению и принятию его к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Статья 179 АПК Российской Федерации, действующая в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, предусматривающей возможность принятия судебных актов как в форме решения, так и в форме судебного приказа, постановления и определения, не препятствует суду, принявшему соответствующий акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить данный акт в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Как в заявление, так и в апелляционной жалобе, которая фактически дублирует первоначальное заявление, не содержится обоснование неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в принятом арбитражным судом акте недостатков, повлекших затруднение в его понимании, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявителями не представлено.

Каких-либо иных доводов, отличных от заявленных в суде в первой инстанции, судебной коллегией в апелляционной жалобе не усматривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьи 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта о передачи дела по подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопросы относительно дачи правовой оценки поданному заявлению и принятию его к производству Арбитражного суда Волгоградской области нашли свое отражение в определение о передачи по подсудности от 14.07.2021 года, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение 26.07.2021 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июля                 2021 года по делу №А12-16813/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья 									           С.М. Степура