ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213650/18

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Алексстрой-2000»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило ходатайство ФИО1 (далее - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что доводы заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суды возложили бремя доказывания вины контролирующего должника лица на самого заявителя - ФИО1, что и явилось основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта.

По смыслу изложенных норм, под новыми обстоятельствами имеются в виду юридические факты, а не новые доказательства и доводы, имеющие отношение к уже исследованным арбитражным судом обстоятельствам. При этом эти юридические факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Суды указали, что заявитель ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, которым подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данные нормы применяются исходя из предположения о том, что в отсутствие недобросовестности процессуального поведения кредитора виновные действия (бездействие) именно контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды отметили, что, по мнению заявителя, бывшим руководителем должника ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие, что именно его виновные действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств.

Между тем, суды обоснованно указали, что при разрешении первоначального спора суды руководствовались не только тем обстоятельством, что заявителем не определен и документально не подтвержден момент возникновения неплатежеспособности должника, но и следующими обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции.

Между ООО «Алексстрой-2000» и ФИО1 заключен договор от 20.01.2010 на выполнение строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 по гражданскому делу № 2-7/2013 с ООО «Алексстрой-2000» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3.042.775,27 руб., неустойка в размере 300.000 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 1.696.387,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 65,84 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-8417/2014 с ООО «Алексстрой-2000» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 225.000 руб., компенсация морального вреда в размере 37.500 руб. и штрафа в размере 131.250 руб., а также судебные издержки по составлению нотариальных доверенностей в размере 1.700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.09.2015 по гражданскому делу № 2-5673/2015 с ООО «Алексстрой-2000» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 225.000 руб., компенсация морального вреда в размере 20.833 руб. и штрафа в размере 72.916,67 руб., а также судебные расходы в размере 15.000 руб.

Впоследствии взысканные денежные суммы проиндексированы определениями Люблинского районного суда города Москвы.

Апелляционной коллегией Московского городского суда установлено, что ООО «Алексстрой-2000» нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных работ меньше стоимости работ, определенной договором.

Вместе с тем, в отношении работ, выполненных должником по договору от 20.01.2010, факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами Люблинского районного суда города Москвы не установлен.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что судебными актами по настоящему делу с учетом вступивших в законную силу решений Люблинского районного суда города Москвы установлено, что возникновение неисполненных обязательств ООО «Алексстрой-2000» перед кредитором обусловлено предпринимательскими рисками, а не умышленными действиями руководителя должника.

Таким образом, ссылка судов на недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылался, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несущественной, поскольку судами трех инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждают добросовестное поведение должника, а возникновение неисполненных обязательств - предпринимательскими рисками.

Обстоятельство, на которое ссылался заявитель, как правомерно указали суды, не является новым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не является существенным для обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Алексстрой-2000».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-213650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов