АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2997/2018

г. Магадан

12 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 4 377 021 рубля 51 копейки 

при участии в заседании до перерыва 29 января 2019 г. и после перерыва 05 февраля                   2019 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14 апреля 2016 г. 49 АА 0183317; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 27 ноября 2017 г. 49 АА 0225469;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (далее – истец, ООО «Колымастройснаб»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, ООО «Магаданстальизделия»), о взыскании суммы задолженности за поставку продукции по договору на поставку цемента ПЦ 400 Д0 от 01 августа 2018 г. № 11 в размере 3 344 760 рублей 00 копеек, суммы процентов, предусмотренных пунктом 3.7 договора, за пользование коммерческим кредитом за период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 113 913 рублей 59 копеек, суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 02 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 918 347 рублей 63 копеек, а всего – 4 377 021 рубля 51 копейки, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, продолжать с 01 декабря 2018 г. по день фактического погашения долга включительно.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309-310, 314, 421, 454, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку цемента ПЦ 400 Д0 от 01 августа 2018 г. № 11, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 января 2019 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 января 2019 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2019 г. до 14 часов 30 минут 05 февраля 2019 г.

Ответчик в отзыве на иск от 05 февраля 2019 г. № 15-ю признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 344 760 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 913 рублей 88 копеек. В части взыскания неустойки (пени), начисленной в размере 918 347 рублей 63 копеек, просил применить статью 333 ГК РФ.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, настаивал на его удовлетворении.  

Представитель ответчика подтвердил признание иска в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, считает необоснованным (завышенным) размер неустойки (0,5%), предусмотренный пунктом 6.3 договора, что, по мнению ответчика, приведёт к необоснованному обогащению истца. В устных пояснениях, при обсуждении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и условий договора, сообщил, что ответчик разумным считает размер неустойки 0,2%.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на поставку цемента ПЦ 400 Д0 от 01 августа 2018 г. № 11 (далее – договор) (л.д. 10-12), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в сроки, по цене и на условиях, оговорённых договором, продукцию (далее – продукцию): цемент ПЦ 400 Д0 в количестве 300 тонн с ценой 1 тонны россыпью – 10 350 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; с упаковкой в МКР – 11 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, по цене и на условиях, оговорённых договором (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктами 3.5-3.8 договора стороны предусмотрели условия поставки продукции с отсрочкой платежа (предоставления коммерческого кредита) с установлением платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,04% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с 31 календарного дня с момента получения продукции включительно по дату оплаты пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.5 договора оплата продукции должна была производиться с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках данного договора свои обязательства по поставке продукции истец выполнил. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции и коммерческого кредита не исполнил. Сумма основного долга составила 3 344 760 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом - 113 913 рублей 88 копеек.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Претензия от 10 октября 2018 г. без номера с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», параграфа 1 «Общие положения», параграфа 2 «Неустойка» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору на сумму 3 344 760 рублей 00 копеек подтверждён материалами дела, в том числе договором (л.д. 10-12), товарными накладными (л.д. 13-22) и ответчиком признаётся, как признаётся и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 913 рублей 88 копеек за период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5). 

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Признание иска подписано представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27 ноября 2017 г. № 49 АА 0225469.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 344 760 рублей 00 копеек и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 913 рублей 88 копеек за период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. признаются подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.3 договора суммы пени в размере 918 347 рублей 63 копеек за период с 02 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. из расчёта 0,5% от суммы задолженности (3 344 760 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск от 05 февраля 2019 г. № 15-ю заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком сведениями АО «Россельхозбанк» средний размер процентной ставки по кредитам юридических лиц в 2018 г. составил 7,38% годовых (письмо от 04 февраля 2019 г. № 075-14-21/598); «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) – действующие на текущую дату базовые процентные ставки при кредитовании юридических лиц составляют от 11,5 до 14,5% годовых (письмо от 01 февраля 2019 г. № 0140-0102/7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17389/10, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора поставки, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы поставщика как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из анализа условий договора об ответственности сторон (раздел 6 договора) следует, что ответственность поставщика (пеня) за нарушение сроков поставки предусмотрена в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), что значительно меньше ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, то есть нарушен принцип равенства сторон при заключении договора.

В судебном заседании ответчик согласился с разумностью применения при расчёте пени размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени с ответчика за период с 02 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. из расчёта 0,2% от суммы задолженности 3 344 760 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Расчёт взыскиваемой суммы неустойки (пени) произведён следующим образом:

УПД 251 от 01 августа 2018 г.  – 181 125,00 руб. х 0,2% х 60 дн. = 21 735,00 руб.

УПД 254 от 02 августа 2018 г.  – 531 000,00 руб. х 0,2% х 60 дн. = 63 720,00 руб.

УПД 255 от 03 августа 2018 г.  – 556 875,00 руб. х 0,2% х 60 дн. = 66 825,00 руб.

УПД 256 от 06 августа 2018 г.  – 537 750,00 руб. х 0,2% х 57 дн. = 61 303,50 руб.

УПД 259 от 07 августа 2018 г.  – 558 000,00 руб. х 0,2% х 53 дн. = 59 148,00 руб.

УПД 264 от 08 августа 2018 г.  – 172 125,00 руб. х 0,2% х 53 дн. = 18 245,25 руб.

УПД 265 от 08 августа 2018 г.  –  95 220,00 руб. х 0,2% х 53 дн. = 10 093,32 руб.

УПД 271 от 13 августа 2018 г.  –  87 975,00 руб. х 0,2% х 50 дн. = 8797,50 руб.

УПД 274 от 15 августа 2018 г.  – 390 510,00 руб. х 0,2% х 46 дн. = 35 926,92 руб.

УПД 275 от 16 августа 2018 г.  – 234 180,00 руб. х 0,2% х 46 дн. = 21 544,56 руб.

                                                                                     Итого:                367 339,05 руб.

В удовлетворении требований в сумме 551 008 рублей 58 копеек следует отказать.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика пени с 01 декабря  2018 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 01 декабря 2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 344 760 рублей 00 копеек из расчёта 0,2 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.   

Всего с ответчика подлежит взысканию 3 826 012 рублей 93 копейки (3 344 760,00+113 913,88+367 339,05).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 4 377 021 рубль 51 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 44 885 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в указанном размере платёжным поручением от 29 ноября 2018 г. № 16 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу в размере 44 885 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9       постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму долга в размере 3 344 760 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 913 рублей 88 копеек, сумму пени  - 367 339 рублей 05 копеек, сумму госпошлины в размере 44 885 рублей 00 копеек, всего –    3 870 897 рублей 93 копейки. Производить взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени) в порядке пункта 6.3 договора на поставку цемента ПЦ 400 Д0 от 01 августа 2018 г. № 11, начиная с 01 декабря 2018 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 344 760 рублей 00 копеек из расчёта 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.В. Сторчак