АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10270/2022

город Кемерово

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года      

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, г.Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 380 811 руб. 61 коп. долга (с учетом уточнений),

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (далее – ОМВД, ответчик) о взыскании 380 811 руб. 61 коп. долга за поставленную в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и горячую воду в марте 2022 года (с учетом уточнений от 25.08.2022).

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, спор рассмотрен в судебном заседании 22.08.2022 с объявлением перерыва до 29.08.2022.  

Ответчик явку в своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В представленных возражениях на исковое заявление пояснил, что договор с истцом не был заключен ввиду недостаточности лимитов бюджетных средств, полагал, что освобожден от возмещения уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение дела. В письменном ходатайстве от 11.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 380 811 руб. 61 коп. долга за март 2022 года. 

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного сторонами письменного договора Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» в период март 2022 года осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на подключенные объекты, расположенные в Центральном районе г. Мыски, в том числе помещения по адресу: 

<

...>. 

Истец предложил ответчику заключить контракт на поставку тепловой энергии, направив в его адрес оферту контракта № ТЭ-334 на 2022 года. Согласно отметке ответчика на сопроводительном письме, контракт были им получен 11.02.2022 (л.д. 22), но не подписан. Факт подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения  подтверждается соответствующими актами включения от 22.09.2021, от 28.09.2021 (л.д. 31-34).  

В связи с потреблением тепловой энергии на спорных объектах, в период март 2022 года ООО «ТК» предъявила к оплате ответчику ее стоимость, направив счет-фактуру (УПД) от 31.03.2022 № 807 (л.д. 29), которая ответчиком оплачена не была.     

Претензия от 24.04.2022 № 03-1150 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Судом установлено, что ООО «ТК» является теплоснабжающей организацией на территории города Мыски Кемеровской области, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.12.2021 № №  678, 680.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между ООО «ТК» (ТСО) и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. 

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март 2022 года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 380 811 руб. 61 коп. 

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производился по тарифу, установленному Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.12.2021 № №  678, 680.  

            Оплата тепловой энергии и горячей воды на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 380 811 руб. 61 коп. за период март 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным взыскание с ответчика, стоимости потребленной тепловой энергии в связи со следующим.   

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетом - фактурой, представленной в материалы дела. Ответчиком факт потребления ресурсов не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса, согласно уточненных требований истца, составляет 380 811 руб. 61 руб. за период март 2022 года.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о несвоевременной оплате потребленного ресурса по причине отсутствия подписанного сторонами договора суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает сторону, потребившую энергию, от ее оплаты.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 380 811 руб. 61 коп.      

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.    

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 380 811 руб. 61 коп. долга, а также 10 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко