Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15597/2023

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318470400009160, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 222 500 руб. долга по договору от 24.01.2022 № 11У,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании 222 500 руб. долга по договору от 24.01.2022 № 11У.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит в удовлетворении иска отказать в части суммы долга, превышающей 187 500 руб. по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.04.2023, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2022 года между Предпринимателем и Обществом заключён договор № 11/У на оказание услуг по временному размещению работников (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Предприниматель принял на себя обязательства оказать Обществу услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников ответчика в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский район, пос. Усть-Луга.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена за 1 комнату в сутки составляет 2500 руб., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость определяется общим занимаемым количеством помещений и устанавливается в выставленном Исполнителем счёте.

Согласно пунктом 3.3. Договора Заказчик оплачивает стоимость размещения работников на условиях 100% предоплаты, в течение двух банковских дней с момента выставления счёта.

Предприниматель свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги по размещению работников Общества на общую сумму в размере 1 732 160 руб. Обществом произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 1 509 660 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 222 500 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными электронной подписью ответчика актами сдачи-приёмки оказанных услуг № 44 от 31.01.2022 года. № 63 от 15.02.2022 года, № 96 от 28.02.2022 года, № 178 от 15.04.2022 года, № 190 от 30.04.2022 года, № 201 от 15.05.2022 года, № 213 от 31.05.2022 года, № 231 от 15.06.2022 года и № 237 от 30.06.2021 года.

От подписания актов выполненных работ № 255 от 15.07.2022 года, № 261 от 19.07.2022 года и № 267 от 22.07.2022 года, а также от подписания иных документов подтверждающих оказание Предпринимателем услуг Общество уклонилось, в связи с чем, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 22.12.2022 содержащую требование подписать указанные в ней документы и направить их в адрес Предпринимателя, а также произвести оплату задолженности.

Оставление Общество претензии Предпринимателя без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что факт выполнения услуг по договору подтверждается, в том числе, актами, направленными истцом в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами посредством электронной подписи (оператор ЭДО общество с ограниченной ответственность «Компания «Тензор»). Акты не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере не представлено. В отзыве ответчик указал на то, что долг составляет 187 500 руб., однако доказательства оплаты не представил. Довод о том, что на сумму 35 000 руб. акты не был подписаны (№ 261 от 19.07.2022 на сумму 20 000 руб. и № 267 от 22.07.2022 на сумму 15 000 руб.) по4 причине неоказания заявленных в них услуг, отклоняется судом, поскольку на данных актах имеется электронная отметка о направлении на подписание и отсутствует отметка об отклонении (отказе от подписания), письменный мотивированный отказ от подписания актов также не представлен. Соответственно, услуги приняты и подлежат оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

Компания не представила доказательств оплаты оказанных Обществом услуг в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 000 руб. подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 222 500 руб. долга и 7450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.