АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19910/2022

г. Уфа

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 097 859 руб. 11 коп.

в порядке онлайн-заседания по ходатайствам сторон

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.06.2022, диплом №05171 от 04.07.2009, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 6 от 12.01.2022, диплом №4687 от 10.06.12016, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 097 859 руб. 11 коп., в том числе 1 097 318 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 45541Д от 28.12.2021, пени в размере 540 руб. 71 коп. за период с 20.03.2022 по 31.03.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере               8 000 руб.

18.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

 

18.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 097 318 руб. 40 коп., пени в размере 315 руб. 41 коп., судебные расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

26.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца изложил свою позицию, доводы.

Представитель ответчика сообщил, что  с перерасчетом истца согласен, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, изложил доводы. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение искового заявления.  

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между сторонами по делу заключен договор поставки № 45541Д, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется ее принять и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Между сторонами по делу подписана спецификация № 1 от 28.12.2021 к договору № 45541Д от 28.12.2021.

Согласно п.1. спецификации общая сумма по спецификации составляет: 1 097 318 руб. 40 коп.

В п. 2 спецификации стороны предусмотрели условия поставки продукции (товара): доставка включена в стоимость продукции.

В п. 3. спецификации стороны предусмотрели условия оплаты: оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Положения ст. 317.1. и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору не применяются. В случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает поставщику пени в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В п. 5 спецификации стороны предусмотрели срок поставки: декабрь 2021 г. – февраль 2022 г. с возможностью допоставки. 

Истец в исковом заявлении указывает, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ 447 от 20.01.2022, 1923 от 05.03.2022.

В связи с наличием задолженности истец направлял ответчику претензии №№ 80 от 12.04.2022, 102 от 16.05.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятого судом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере                            1 097 318 руб. 40 коп., пени в размере 315 руб. 41 коп., судебные расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере                       8 000 руб.

Ответчик возражает по требованию о взыскании пени, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражает по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами №№ 447 от 20.01.2022, 1923 от 05.03.2022, ответчиком не отрицается.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 097 318 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 097 318 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 315 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, в п. 3. спецификации стороны предусмотрели условия оплаты: оплата за поставляемую продукцию (товар) производится: платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Положения ст. 317.1. и 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору не применяются. В случае нарушения согласованных сроков оплаты АО «БМК» уплачивает поставщику пени в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд, проверив расчет пени, признает его верным.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в размере 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате товара, суд приходит к выводу об обоснованности предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки (пени) в сумме 315 руб. 41 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая профессиональную предпринимательскую деятельность сторон договора, отсутствия достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невысокий процент договорной неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, и специально оговоренный сторонами максимальный размер пени, который в данном случае значительно ниже максимальной величины неустойки, довод ответчика о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статьи 333 ГК РФ судом отклонен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере                            8 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 34 от 20.06.2022, заключенный между ООО «ПРАКТИКА» и гражданином РФ ФИО2, согласно п. 3.1. которого стоимость юридических услуг по договору 8 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2022, платежное поручение № 1226 от 20.06.2022 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить требование по указанной части в заявленной сумме – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 097 318 руб. 40 коп., пени в сумме 315 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 976 руб., по оплате юридических услуг представителя 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1227 от 20.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов