Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                            

«19» мая 2017 года                                                    Дело №А64-1285/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-1285/2017 по заявлению Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

Должник: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19758/16/68032-ИП.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.04.2017г. №2-40-444/17;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.01.2017 №68032/17;

от должника: не явился, не извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19758/16/68032-ИП.

Заявитель поддержал требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо требование не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Должником представлено письменное пояснение по спору.

Дело слушалось 11.05.2017г., на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.05.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в УФССП по Тамбовской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист Серии ФС №  006285460 по делу №А64-7721/2014, выданный 30.03.2016 г. Арбитражным судом Тамбовской области.

 Постановлением от 04.05.2016 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №19758/16/68032-ИП в отношении Министерства обороны Российской Федерации (должник) в пользу Администрации города Тамбова (взыскатель). Предмет исполнения: обязать Министерство обороны Российской Федерации образовать земельный участок площадью 3067 кв.м под зданием детского сада по адресу: г.Тамбов-6, улица комиссара Московского, военный городок 2 с видом разрешенного использования - «детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы» путем раздела земельного участка площадью 591698 кв.м с кадастровым номером 68:29:0304006:0130, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов-6, ул. комиссара Московского, военный городок 2 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304006:0130 в измененных границах, согласно прилагаемому чертежу земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Тамбов-6, ул.комиссара Московского, военный городок 2, выполненному кадастровым инженером ФИО4 19.06.2014; обязать Министерство обороны Российской Федерации передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный участок площадью 3067 кв.м под зданием детского сада по адресу: г.Тамбов-6, улица комиссара Московского, военный городок 2 с видом разрешенного использования - «детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы».

17.11.2016 администрация города Тамбова обратилась в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении причин длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации города Тамбова в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требования, указанного  в исполнительном документе. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование не признало, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Должник письменно пояснил, что у взыскателя до настоящего времени отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно    пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,   должностных   лиц,   если   полагают,   что правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт нарушения оспариваемым действием (бездействием) заинтересованного лица его прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии  со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и взыскателя как стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем  в том числе,  возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю    и    достаточности    проведенных    исполнительных    действий    судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 04.05.2016 было возбуждено спорное исполнительное производство №19758/16/68032-ИП. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 04.05.2016 по 27.10.2016 г. не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в указанный период не были сделаны запросы в регистрирующие органы, не принимались меры по истребованию из налогового органа сведений о наличии или отсутствии у должника счетов или вкладов в банках или кредитных учреждениях, не проверялось имущественное положение должника, в том числе наличие дебиторской задолженности, не осуществлялся выход по адресу должника, месту нахождения должника.

Представленные заинтересованным лицом требования об обязании должника исполнить требования исполнительного документа без даты и номера судом не принимается в качестве надлежащего доказательства совершения исполнительных действий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь 23.12.2016г., при этом постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств направления и вручения в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в срок, установленный ст. 36 этого Закона, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии  с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование заявителя удовлетворить.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19758/16/68032-ИП.

3.Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                            Павлов В.Л.