АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А55-37685/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс"

От  17 декабря 2018 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс», в котором просит взыскать задолженность в размере 6300 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты основного долга, пени в размере 3714,3 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ранее представил возражения на исковое заявление, в котом возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму иска до 452 567 руб. 54 коп., уменьшить размер истребуемой неустойки в размере 3714,3 Евро до соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом возражений ответчика истец скорректировал расчет исковых требований и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму основного долга, эквивалентную 3 200,00 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму основного долга, в размере 209 118,9 (двести девять тысяч сто восемнадцать рублей 90 копеек) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму пени, эквивалентную 1 910,4 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России надень оплаты.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму пени, в размере 121 707,19 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 392 рубля.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство об уменьшении исковых требований в его адрес не направлялось, просил отложить рассмотрение дела для предоставления возможности ознакомления с ходатайством истца.

С учетом сроков рассмотрения дела ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

В судебном заседании 15.02.2019 объявлен перерыв до 21.02.2019 до 11 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте в сети интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 21.02.2019 в 11 час. 04 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик после перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что не ознакомлен с ходатайством истца об уменьшении исковых требований.

Однако, истцом через систему «Мой Арбитр» представлены доказательства того, что указанное ходатайство по просьбе ответчика было направлено в его адрес по электронной почте.

Кроме того, истцом в материалы дела истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов, который ранее был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» ответчиком.

Также арбитражный суд учитывает тот факт, что в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставлении ответчику возможности ознакомления с материалами дела.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с тем, что вышеуказанное ходатайство истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, заявленное до перерыва в судебном заседании.

Истцом представлены подлинные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 мая 2017 года между ООО «ВК Транс» (далее - Истец) и ООО «ПластХимРесурс» заключен Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 91245. Согласно Договора, Истец по заявке Ответчика оказывал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанный с перевозкой грузов в международном сообщении автомобильным транспортом.

Согласно п. 6.2. Договора оплата оказанных услуг и предусмотренных договором штрафных санкций производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком счета и CMR накладной с отметками грузополучателя о доставке груза либо по предоплате, если таковое прописано в заявке.

Услуги были истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 10 декабря 2018 года за Ответчиком числится задолженность в размере 6 300,00 евро, что как указывает истец подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 3 1.12. 2017.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность и пени. Последняя претензия была направлена 13.11.2018 года исх. № 26/11. Ответчик претензию получил 27.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении курьерской доставкой DIMEX, однако ни одного платежа по погашению задолженности не произвел.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении Заказчиком установленных п.п. 6.2. 6.3 договора сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных расходов с Заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,15% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет пени:

счета

Сумма счета

(евро)

Дата разгрузки

Срок оплаты

согласно Договора или счета

Период начисления пени, кол-во

дней

Сумма

пени за один день

(евро)

Общая сумма

задолженности за период начисления (евро)

844-1

200

31.10.2017 

до 13.11.2017

с 14.1 1.2017 по 10.12.2018; 413 дней

0.3

123.9

3911-1

100

11.11.2017

до 10.12.2017

с 1 1.12.2017 по 10.12.2018: 386 дней

0.15

57.9

3945

3000

18.11.2017 

до 29.11.2017

с 30.11.2017 по 10.12.2018: 397 дней

4.5

1786.5

4089

3000

07.12.2017

до 08.12.2017

с 09.12.2017 по 10.12.2018: 388 дней

4.5

1746

Итого:

3714,3

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с иском, ответчик представил письменные возражения, в которых указывает на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки выполненных работ № 4089 от 07.12.17 года, в котором стоимость полученных услуг зафиксирована в рублях (209118,9 рублей без НДС) и пересчету не подлежит, акт выполненных работ №3945 от 17.11.17 года на сумму 3000 евро без НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты., акт 3844-1 от 02.11.17 г. штраф за простой 200 евро без НДС по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО «ПластХимРесурс» не принимает к оплате счет 3911-1 от 11.11.2017 г. на сумму 100 евро, т.к. штрафные санкции предъявлены неправомерно. Так в заявке на перевозку груза №13 сторонами согласована дата прихода на таможенный терминал 10

ноября 2017 г., что соответствует дате прихода и выпуска груза с таможенного терминала в CMR 13. Таким образом, факт простоя по вине заказчика не подтвержден.

По мнению ответчика, в исковом заявлении Истец необоснованно и неверно произвел расчеты штрафных санкций в евро, что не соответствует нормам права и условиям договора. Согласно ст. 317 ГК РФ п.1 и п.3 денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Кроме того, в п 6.4. Договора №91245 от 15.05.2017 не указывается валюта, в которой начисляется неустойка. В связи с перечисленным и на основании действующего российского законодательства (п.1 и п. 3 ст. 317 ГК РФ), а также установленной судебной практикой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), необходим перерасчет штрафных санкций в рублях.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца акт сверки расчетов.

Истец согласившись с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск уточнил исковые требования, просил:

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму основного долга, эквивалентную 3 200,00 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму основного долга, в размере 209 118,9 (двести девять тысяч сто восемнадцать рублей 90 копеек) рублей.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму пени, эквивалентную 1910,4 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России надень оплаты.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» сумму пени, в размере 121 707,19 рублей.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластХимРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 392 рубля.

Истцом произведен перерасчет пени, согласно которому:

№ счета

Сумма счета (евро)

Дата разгрузки

Срок оплаты согласноДоговора или счета

Период начисления пени, кол-во дней

Сумма пени за один день (евро)

Общая сумма задолженности за период начисления (евро)

3844-1

200

31.10.2017

до 13.11.2017 г.

с 14.11.2017 по 10.12.2018; 413 дней

0,3

123,9

3945

30000

18.11.2017

до 29.11.2017 г.

с 30.11.2017 по 10.12.2018; 397 дней

4,5

1786,5

Итого:

1910,4

№ счета

Сумма счета (рубли)

Дата разгрузки

Срок оплаты согласно Договора или счета

Период начисления пени, кол-во дней

Сумма пени за один день (рубли)

Общая сумма задолженности за период начисления (рубли)

4089

209 118,9

07.12.2017

до 08.12.2017 

с 09.12.2017 по 10.12.2018; 388 дней

313,67

121 707,19

Итого:

121 707,19

Кроме того, истцом подписан акт сверки расчетов, направленный в его адрес ответчиком.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается данными бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007. по делу №А56-15335/06.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 17392 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также следует возвратить истцу 845 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца «об уменьшении исковых требований».

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПластХимРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс" сумму основного долга эквивалентную 3200,0 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, сумму основного долга в размере 209 118 руб.90 коп., сумму пени, эквивалентную 1910,4 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, сумму пени в размере 121707 руб.19 коп., а также расходы по оплате госпошлины 17392 руб.00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВК Транс" 845 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1