﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года

Дело №

А56-71392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей  Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Илюхина Б.И. (паспорт) и его представителя Крук М.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев  17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхина Бориса Игоревича – финансового управляющего Кулагиной Ольгой Алексеевной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Казарян К.Г.) по делу № А56-71392/2015/сд.4,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кулаги Ольги Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.03.2016 указанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Решением от 04.10.2016 Кулага О.А. признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усов О.А.

Определением от 26.04.2017 финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился 20.02.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 № 78 АА 8546185 (далее – Договор от 18.06.2015), заключенного должником с Мусиенко Анастасией Викторовной  и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 05.09.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,  финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 19.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт передачи денежных средств покупателю по Договору от 18.06.2015.

Также финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о расходовании должником полученных от продажи квартиры денежных средств.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полном объеме финансовую возможность Мусиенко А.В. оплатить стоимость квартиры.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 Кулага О.А. (продавец) и Мусиенко А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 6, квартира 238, общей площадью 90 кв.м. (далее – квартира).

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость квартиры составляет 8 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, намерение должника причинить вред своим кредиторам, поскольку вырученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что факт передачи денежных средств подтвержден договором проката индивидуального сейфа от 18.07.2015 № 13620 и карточкой его совместного  посещения 21.07.2015 как должником, так и Мусиенко А.В.; финансовое положение Мусиенко А.В. позволяло приобрести спорное имущество; финансовым управляющим не доказана заинтересованность Мусиенко А.В. по отношению к должнику и ее осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств и о злоупотреблении правом со стороны должника.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 18.06.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что цена сделки соответствуют условиям рынка; Мусиенко А.В. представлены достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности осуществления оплату по договору, а денежные средства фактически поступили в распоряжение должника.

Иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Мусиенко А.В. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судами установлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств оснований для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим доводам не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-71392/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина Бориса Игоревича – финансового управляющего Кулаги Ольги Алексеевны –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец