ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-268691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение АС ЯО от 21.03.2022 по делу № А82-6093/2021,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.03.2023 № 21-03/2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 238 878, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 866 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.06.2020 № 02/06-20-бал/шк, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке технического этажа на отметке – 2 700 совмещенного с техническим подпольем на отметке – 2 000 на объекте: «Школа на 1100 мест по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ определяются протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 58 238 484, 38 руб.

В соответствии с пунктом 5.26 договора, подрядчик обязан обеспечить совместно с генподрядчиком ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном Мособлстройнадзором Московской области порядке.

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению о расторжении от 15.04.2021, согласно которому установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 111 955 979, 14 руб.; стоимость оплаченных генподрядчиком по договору работ составляет 101 487 816, 34 руб.; задолженность генподрядчика перед подрядчиком по выполненным работам по договору составляет 6 725, 67 руб.; сумма гарантийных удержаний по выполненным подрядчиком работам по договору составляет 10 461 437, 13 руб., все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы и обязанности генподрядчика по выплате подрядчику суммы гарантийных удержаний. Стороны претензий в отношении расторжения указанного договора не имеют.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 27.10.2020 № 21/10-20-Пд, в соответствии которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке помещений (Блок Б) (без финишных материалов) на объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: 

<

...>».

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 10.08.2020 № 42/21-СП, в соответствии которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «г. Балашиха, мкр. № 30, детский сад на 110 мест по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику определяются протоколом твердой договорной цены и составляет 21 600 919 руб.

01.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от № 42/26-СП, в соответствии которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс кладочных работ на объекте: «г. Балашиха, мкр. № 30, детский сад на 110 мест по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов».

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставляются вместе со всеми документами, предусмотренными пунктом 5.12 договора, а именно комплект исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном варианте в формате РБР и В/УО, ежемесячно в период с 1-го по 10-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы, общий журнал работ, исполнительные схемы (съемки), результаты лабораторных исследований и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) Москвы.

В соответствии с заключенными договорами в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объектах, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно удерживает обеспечительный платеж (гарантийные удержания) в размере 5% (10%) от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения подрядчика через шесть/шестьдесят месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через один год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Строительство объектов осуществлялось в рамках реализации государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и заключенного генподрядчиком с муниципальным заказчиком соответствующих муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу № А82-6093/2021 ООО «Стоун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ответ на запрос конкурсного управляющего истцом переданы первичные учетные бухгалтерские документы, согласно которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 14 238 878, 08 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 756 744, 12 руб.:

- по договору от 01.06.2020 № 02/06-20-бал/шк (гарантийное удержание на сумму 10 461 437, 13 руб., задолженность по КС-2 от 12.04.2020 № 6 на сумму 6 725, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 725, 65 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, начисленные на сумму в размере 10 468 162, 81 руб.);

- по договору от 10.08.2020 № 42/21-СП (гарантийное удержание на сумму 3 529 548, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 369, 18 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023);

- по договору от 01.10.2020 № 42/26-СП (гарантийное удержание на сумму 40 754, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 482, 22 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023);

- по договору от 27.10.2020 № 21/10-20-Пд (гарантийное удержание на сумму 180 166, 42 руб., задолженность по КС-2 от 25.05.2021 № 2 на сумму 20 246, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 725, 65 руб. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, начисленные на сумму в размере 200 412, 99 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 395, 410, 421, 431, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и мотивированно удовлетворили исковые требования, признав сроки возврата гарантийного удержания наступившими, поскольку установили, что сроки фактического выполнения работ истцом не нарушены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений и замечаний, ответчик не обращался к истцу с претензиями о непередаче (несвоевременной передаче) исполнительной документации, ввод каждого из объектов в эксплуатацию освещался в электронных СМИ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца условий договоров. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате взыскиваемых истцом сумм. Оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания, в том числе с учетом положений п.6.10 договора, судами не установлено.

Правовых оснований для зачета сумм неустойки за несвоевременное выполнение работ против требований о возврате гарантийного удержания суды не усмотрели.

При этом судами установлено, что сторонами 25.04.2021 на основании письма истца произведен взаимозачет требований по договору № 02/06-20-бал/шк, в котором ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в отношении оплаты работ, согласованных в первоначальной редакции договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства о состязательности сторон в процессе путем самостоятельного собирания в сети Интернет информации, положенной в основу судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку заверенные копии скрин-шотов из сети Интернет с информацией о вводе спорных объектов в эксплуатацию представлены в материалы дела арбитражным управляющим истца ФИО1 (т.3 л.д.45-60).     

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия оснований для взыскания гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, доказательств ввода объектов в эксплуатацию, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-268691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков