АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4449/2019

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация  города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество"(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предъявлен паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 17.09.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности №17-01-82/16852 от 21.11.2018, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: Д.В. Братанчук - представитель Администрации  города Екатеринбурга по доверенности №880/05/01-12/0111 от 24.12.2018, предъявлено удостоверение, от Муниципального специализированного автономного учреждения "Екатеринбургское лесничество" : не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решение в форме письма от 25.10.2018г. об отказе в удовлетворении заявления по вопросу предварительногосогласования предоставления земельного участка, расположенногопо адресу: 

<

...> б/н)площадью 6575 кв.м. в кадастровом квартале: 66:41:0204009:162 подобъектом недвижимости  пл. 1651,3 кв.м.

 Кроме того заявитель, просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, признав указанные причины уважительными.

Определением от 26.02.2019 суд привлек Администрацию г. Екатеринбурга, а также Муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора

 В настоящем судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признанть незаконным решение в форме письма от 25.10.2018 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3350 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> б/н) площадью 6575 кв.м. в кадастровом квартале: 66:41:0204009:162 под занимаемым объектом недвижимости  пл. 1651,3 кв.м.    

 Кроме того, заявитель ходатайствует о выделении в отдельное производство требование в части испрашиваемой площади земельного участка 3225 кв.м, распложенного по указанному адресу.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга,  возражают против принятия ходатайства об уточнении заявленных требований и выделении в отдельное производство требования в части испрашиваемой площади земельного участка 3225 кв.м, распложенного по указанному адресу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

 Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены новые требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, одновременно изменены предмет и основания заявленных  требований, поэтому в силу названных выше положений указанные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении  ходатайства заявителя о выделении в отдельное производство требования в части испрашиваемой площади земельного участка 3225 кв.м, распложенного по указанному адресу.

Далее заявитель требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (приобщены), указал, что срок на обжалование спорного отказа им не пропущен.

В ходе судебного заседания заявитель отозвал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами.

Третье лицо -Администрация  города Екатеринбурга, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с приложенными к нему документами.

Муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

26.09.2018 ФИО1 О. обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду Спорного участка площадью 6 575 кв.м. под существующее здание кафе - торговый комплекс на основании подп. 9 п. 2 т. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления МУГИСО подготовлен ответ - письмо от 25.10.2018 № 17-01-82/9036нз, которым заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления спорного участка.

В связи с получением отказа в удовлетворении заявления по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б/н) площадью 6575 кв.м. в кадастровом квартале: 66:41:0204009:162 под занимаемым объектом недвижимости  пл. 1651,3 кв.м., заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования , предусмотренного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку с учетом даты направления (30.10.2018г. – согласно штампу на почтовом конверте) и получения заявителем оспариваемого отказа, подача заявления в суд 28.01.2019 произведена в рамках установленного трёхмесячного срока.

В обоснование заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявитель сослался на принадлежность ему объекта недвижимости на основании повторного свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости от 21.09.2015г., выданного взамен свидетельства 11.12.2013г.

Действительно, нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в установленном ст. 39.14 ЗК РФ порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с требованиями ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с часть 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13 , 15-19 ,  22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, в частности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (часть 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Между тем суд не может не принимать во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56675/16 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

По адресу: 

<

...>, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом обследования МУП «БТИ» от 27.02.2012. Владельцем указанных объектов является ИП ФИО1

13.10.2016 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведен осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20, ИП ФИО1 ведется эксплуатация здания кафе с магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. 

Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте. В январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения. После пожара сохранились каменные наружные стены. 

С начала марта 2015 года ИП ФИО1 проведены восстановительные работы по указанному объекту: вновь возведены внутренние стены из кирпича и бетонного камня, перекрытие, смонтирована кровля из профлиста, установлены окна (оконные блоки, откосы, подоконники, отливы), установлено новое инженерное оборудование с сетями (установлен котел, смонтирована система отопления, горячего и холодного водоснабжения здания, система автономной канализации, проведена электрификация помещений), выполнены внутренние и наружные отделочные работы. 

Дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой размером: 3.0x12.0м, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.

Во внутренних помещениях кафе установлено технологическое оборудование пункта общественного питания: моечного оборудования, вытяжной вентиляции, оборудования для приготовления пищи. 

В кафе организованы помещения для приготовления пищи (кухня), место для разгрузки/приёмки продуктов (пристроенная часть), имеется отдельная входная группа с холлом, зал с местами для посетителей, гардероб и санузел. Часть помещений здания с отдельным входом эксплуатируется в качестве продуктового магазина.

По совокупности признаков возведённое строение является объектом капитального строительства. Конструкции здания смонтированы на заглубленном в землю фундаменте, чем, обуславливается неразрывная связь с землей как объекта, так и фундамента. 

Конструкции здания имеют прочную связь, не являются разборными, либо легкосъемными. 

Использованные материалы конструкций здания относятся к капитальным. Инженерные системы и коммуникации, связаны с архитектурно-планировочными решениями объекта, его назначением, эксплуатироваться самостоятельно в отрыве от объекта не могут.

Кроме того, на земельном участке по указанному адресу ИП ФИО1 осуществляется эксплуатация самовольно возведенного двухэтажного здания автосервиса с автомойкой, двухэтажного административного здания. Административное здание представляет собой двухэтажное строение из металлокаркаса на бетонном фундаменте, что также относит указанное здание к объектам капитального строительства. 

Наружные стены утеплены минераловатными плитами и обшиты снаружи профилированными металлическими листами, изнутри цементностружечными плитами под окраску. Здание электрифицировано, имеет систему отопления. В настоящее время ведется эксплуатация указанного здания, в соответствии с его назначением.

Здание автосервиса с автомойкой представляет собой двухэтажное каменное строение на бетонном фундаменте. Здание электрифицировано. В настоящее время ведется эксплуатация указанного здания.

Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство здания кафе с магазином, административного здания, а также здания автосервиса с автомойкой на земельном участке по указанному адресу, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщику не выдавались.

Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, размещенных на указанном земельном участке, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщику также не выдавались.

Более того, при рассмотрении дела № А60-56675/16 представителем предпринимателя было представлено письмо Администрации г. Екатеринбурга от 06.10.2016, из которого следует, что в 2001 году с администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга ИП ФИО1 заключался договор аренды земельного участка на пересечении улиц Технической и Ангарской для размещения нестационарного объекта - закусочной площадью 96,4 кв.м. 

Вместо временного объекта предпринимателем создан объект капитального строительства - здание кафе на земельном участке, на котором капитальное строительство не предусмотрено и в целях капитального строительства который не предоставлялся. 

На данном земельном участке, относящемся к землям общего пользования, капитальный объект, право на который подлежит государственной регистрации, располагаться не может. 

Здание кафе, расположенное по ул. Ангарская, 20/1, имеет статус самовольной постройки по признакам, установленным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: создано в отсутствие разрешения на строительство, выданного в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке, не предоставленном в целях строительства в установленном порядке, то есть в отсутствие прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта, с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.

Представленный предпринимателем акт приемочной комиссии не признан судом при рассмотрении вышеуказанного дела надлежащим доказательством, поскольку дата составления акта отсутствует, состав комиссии не указан, не указаны реквизиты проектной документации, отсутствуют подписи представителей контролирующих органов, указанных в акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в его постановлении по делу № А60-56675/16 особо отмечено, что свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2015 (повторное взамен 11.12.2013) выдано на объект - торговый комплекс, возведённый на земельном участке до пожара (2015 г.). В отношении объекта - здания кафе, восстановленного после пожара (реконструированного в связи с возведением пристроя), а также объектов - здания автосервиса с автомойкой, двухэтажного административного здания разрешение на эксплуатацию не выдавалось.

13.09.2016 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление № 1837 «О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической». Данным постановлением самовольные постройки - здания автомоечного комплекса, автомастерской - признаны подлежащими сносу. Указанные постройки также расположены на Спорном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-17556/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа местного самоуправления-постановления от 13.09.2016 № 1837 «О сносе самовольной постройки».

При таких обстоятельствах суд , принимая во внимание вышеизложенное, исходит из того, что здание кафе-торговый комплекс, расположенное по ул. Ангарская, 20/1, для эксплуатации которого заявитель просит предварительно согласовать предоставление земельного участка,  имеет статус самовольной постройки по признакам, установленным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, исходит из того, что представленное заявителем свидетельство о регистрации права собственности выдано на объект недвижимости, существовавший до пожара 2015 г., право собственности на объект недвижимости - здание кафе – торговый комплекс, заявителем не подтверждено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Представленные заявителем документы (листы согласований, акт проверки, паспорт на установку временных сооружений, эскизный проект, технический паспорт и др.), судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают изложенного выше.

Следовательно,  заявитель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, с учетом п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным. 

То, что фактически в настоящее время на земельном участке расположено здание, к которому представленное заявителем свидетельство не имеет отношения, также влечет невозможность подготовки схемы расположения земельного участка, в том числе, с учётом местоположения зданий/сооружений, зон с особыми условиями использования и т.д. (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ). 

Кроме того, спорный участок формируется из земельного участка площадью 18 га, предоставленного решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 13.02.1963 № 74-в по акту от 10.05.1963 № 1868-6 в постоянное (бессрочное) пользование Свердловскому Горлесхозу для строительства городского парка. Сведения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют. Следовательно, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует  подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Судом также учтено, что исходя из представленных заявителем документов, образование участка площадью 6575 кв.м. планируется под зданием с кадастровым номером 66:41:0204009:162, площадью 1651,3 кв.м.

Системное толкование ст. ст.35, 39.20 Земельного кодекса РФ  позволяет сделать вывод, что собственник объекта недвижимого имущества имеет право приобрести земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

В Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В данном случае площадь участка - 6575 кв.м., превышает площадь здания -1651,3 кв.м. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади спорного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, не представлены, тем более с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположены иные объекты, о чем, в частности свидетельствует постановление №1387 от 13.09.2016г. Главы администрации города Екатеринбурга  «О сносе самовольных построек,  расположенных  на пересечении улиц Ангарская и Технической», установлено при рассмотрении дела № А60-17556/2017, Следовательно, фактически заявитель испрашивает земельный участок не только под указанное им здание площадью 1651,3 кв.м, а подо все объекты, имеющиеся на данном земельном участке, не являющиеся объектами недвижимости, в отношении которых вынесено постановление №1387 от 13.09.2016г. Главы администрации города Екатеринбурга  «О сносе самовольных построек,  расположенных  на пересечении улиц Ангарская и Технической».

Поэтому суд исходит из того, что площадь участка (6575 кв. м), образование которого испрашивалось в соответствии с представленной схемой, является несоразмерной площади, необходимой для использования объекта недвижимости – 1651,3, поскольку фактически призвана обеспечение расположение и иных объектов, указанных выше. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оспариваемый отказ не может быть признан нарушающим права заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления,  относится на заявителя с учетом того, что  излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета наряду.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Алиеву Фазилу Ильясу оглы  (ИНН 665900356765, ОГРН 304665916000204) из доходов федерального бюджета 2700 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4613 от 24.01.2019г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова