ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-27143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности о  21 ноября 2022 года № Д-103-83,

от ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области – не явился, извещён,

от ответчиков: ФСИН России – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2022 года № вн-51/то/7-4414,

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – 

от третьего лица – не явился, извещён,

от ПАО «Россети Московский регион» - не явился, извещён,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской

области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской

области

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании                          

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области» (далее - ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Московской области», учреждение) и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области) о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице УФСИН России по Московской области задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 21.02.2022 № 41201608 за период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года в сумме 0,59 руб. и законной неустойки за период с 22.12.2021 по 27.05.2022 в сумме 63 805 руб.18 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 с ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Московской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице УФСИН России по Московской области взыскана в пользу истца задолженность в сумме 0,59 руб. и законная неустойка в сумме 63 805 руб. 17 коп.

Определением от 08.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-27143/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,   решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, принят отказ акционерного общества «Мосэнергосбыт» от требования о взыскании основного долга в сумме 59 копеек, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 59 копеек прекращено. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области», а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана  законная неустойка за период с 22.12.2021 по 31.03.2022  в сумме 46 520 руб. 87 коп. и 20 637 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска в  удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности законной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в случае образования  задолженности при недостаточном бюджетом финансировании,  на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика ФСИН России доводы жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области поддержал.

Представитель истца в суде кассационной инстанции  против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, что между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Московской области» заключен государственный контракт от 24.02.2021 № 41201608, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ему истцом в период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, посчитав требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ввиду непривлечения судом третьего лица к участию в деле,  требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 удовлетворил в части,  исходя из того, что несвоевременная оплата поставленных коммунальных ресурсов по государственному контракту от 24.02.2021 № 41201608 в период ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года имела место быть, а доказательства обратного материалы дела не содержат и, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пересчитал сумму неустойки, снизив ее размер до 46 520 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя довод  кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в случае образования  задолженности при недостаточном бюджетом финансировании,  на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств,  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023  года по делу № А41-27143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

С.В. Нечаев