ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68856/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42836/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-68856/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4.637.731,20 руб. за переданное по договору аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018 в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование, 775.012,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на преюдициальность определения суда от 13.05.2021 по делу № А56-370/2020/сд.96, где предоставление отступного в виде бывшего в употреблении оборудования, предусмотренного пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 20.01.2020, признано недействительной сделкой, при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Обществом в размере 4 637 731, 20 руб.

08.02.2023 от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО "ТД Интерторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

12.11.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15825, адрес для направления корреспонденции: 192007, Россия, Санкт Петербург, Лиговский проспект, 150, 617), члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". 

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о заключении должником и ответчиком соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018, согласно пункту 5 которого ООО "ТД Интерторг" обязуется не позднее 20.01.2020 предоставить арендодателю (ИП ФИО5) в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование стоимостью 3 864 776, 00 руб., кроме того, НДС (20%) в сумме 772 955,20 коп., а всего с учетом НДС 4 637 731,20 руб. (далее - оспариваемая сделка), перечень оборудования, передаваемого арендодателю в качестве отступного, приведен в приложении №1 к соглашению. 

Стороны установили, предоставление отступного прекращает все денежные обязательства арендатора перечисленные в пункте 4 Соглашения, где арендатор в лице должника имеет задолженность перед арендодателем, в лице ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018 (обязательства по которому прекращены) в размере 25 00 000,00 руб. – задолженность по постоянной части арендной плате за ноябрь 2019 года, 1 612 903,23 руб. – задолженность по постоянной части арендной плате за декабрь 2019 года,  287 737, 49 руб. – задолженность по переменной части арендной плате за ноябрь 2019 года, 237 090,48 руб. – задолженность переменной части арендной плате за декабрь 2019 года. 

20.01.2020 оборудование должника было передано ответчику в полном объеме согласно Приложению №1. Соглашение под условием отступного содержит обязательство должника образовавшейся задолженности в виду длительного неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018, по условиям которого должник арендует у ответчика нежилое помещение и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. 

Правоотношения по данному договору прекращены сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 20.01.2020. Арендованное помещение возвращено ответчику 20.01.2020 по акту приема передачи. 

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве А56-370/2020/сд.96 о признании сделки недействительной, что соглашение о расторжении от 20.01.2021 с условиями пункта 5 отступного, заключенное между должником и ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

13.05.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-370/2020/сд.96 определил признать недействительной сделкой в части предоставления отступного в виде оборудования, бывшего в употреблении, принадлежащего ООО "ТД Интерторг", предусмотренных пунктом 5 Соглашения о расторжении от 20.01.2020 договора аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018, согласно прилагаемому перечню к нему в Приложении №1; применить последствия недействительности сделки; восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед ООО "ТД Интерторг" в размере 4 637 731,20 руб. за переданное бывшее в употреблении оборудование в виде отступного; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в размере 4 637 731,20 руб. по договору аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018. 

24.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из судебного акта от 13.05.2021 по делу № А56-370/2020/сд.96 следует, что суд восстановил задолженность ИП ФИО5 в виде отступного – оборудования, переданного в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению о расторжении от 20.01.2020 договора аренды нежилого помещения №19/03/18 от 09.03.2018, иной задолженности у ИП ФИО5 перед ООО "ТД Интерторг" не существовало.

Невозможность возврата имущества судом в рамках дела № А56-370/2020/сд.96  не установлена, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является возврат имущества, на что и указал суд, восстановив задолженность в виде отступного.

Апелляционный суд полагает, что фактически Общество в лице конкурсного управляющего пытается пересмотреть определение суда по делу №А56-370/2020/сд.96 в части применения последствий недействительности сделки и повторно взыскать с ответчика денежный эквивалент отступного и расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А56-370/2020/сд.96, которые взысканы в пользу истца на основании выданного исполнительного листа, на что указал ответчик в отзыве и что истцом не опровергнуто.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежало удовлетворению с учетом того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, по которым ответчик должен уплатить истцу денежные средства, факт неправомерного пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-68856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина