ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6403/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-9368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2018, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2018 по делу № А32-6403/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную сверх норматива на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирных домах в августе-октябре 2016 года в размере 25 164 руб. 52 коп., неустойки за просрочку ее оплаты в период с 16.09.2016 по 31.10.2016 в размере 141 руб. 63 коп. (уменьшенные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в иске отказано полностью. Решение мотивировано отсутствием у ответчика обязанности по оплате поставленной на спорные дома электрической энергии, потребленной на ОДН. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Факт потребления спорными домами электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами; в адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии. Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения не является основанием освобождения его от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, ст-ца Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б, в силу чего ответчик на основании пункта 2 Правил 124 является исполнителем коммунальных услуг. В отношении МКД по адресам: ст. Стародеревянковская, пер. Заводской, д. 5; ст. Стародеревянковская, пер. Криничный, д. 15; ст. Стародеревянковская, пер. Криничный, 5 д. 17; ст. Стародеревянковская, ул. Буденого, д. 127; ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 138, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 84; ст. Стародеревянковская, ул. Раздольная, д. 4; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, д. 1; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, д. 26; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, 28; ст. Стародеревянковская, ул. Фрунзе, д. 6; с-з. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 1; с-з. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 2, собственниками избран непосредственный способ управления; обязанность ответчика по оплате электрической энергии на ОДН в указанных домах основана на пункте 1 статьи 158 ЖК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 10.09.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве ресурсоснабжающей организации в период с июля по октябрь 2016 года поставлял электрическую энергию в следующие МКД: ст. Стародеревянковская, пер. Заводской, д. 5; ст. Стародеревянковская, пер. Криничный, д. 15; ст. Стародеревянковская, пер. Криничный, 5 д. 17; ст. Стародеревянковская, ул. Буденого, д. 127; ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 138, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 84; ст. Стародеревянковская, ул. Раздольная, д. 4; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, д. 1; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, д. 26; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, 28; ст. Стародеревянковская, ул. Фрунзе, д. 6; с-з. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 1; с-з. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 2, ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, ст-ца Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б.

В предмет иска входит требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 68 – 70 Основных положений № 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что в отношении следующих МКД: ст. Стародеревянковская, пер. Заводской, д. 5; ст. Стародеревянковская, пер. Криничный, д. 15; ст. Стародеревянковская, пер. Криничный, 5 д. 17; ст. Стародеревянковская, ул. Буденого, д. 127; ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 138, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 84; ст. Стародеревянковская, ул. Раздольная, д. 4; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, д. 1; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, д. 26; ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова, 28; ст. Стародеревянковская, ул. Фрунзе, д. 6; с-з. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 1; с-з. Красногвардеец, пер. Тракторный, д. 2 - собственниками избран непосредственный способ управления, что подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний собственников. В отношении данных МКД компания осуществляет техническое обслуживание (содержание) общего имущества на основании заключенных между собственниками помещений и обществом в 2015 году договоров. 

В отношении следующих МКД: ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, ст-ца Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б - компания является управляющей организацией. Данный факт подтверждается материалами дела и признан ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 94-95). Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно пунктам 2, 14 Правил N 354, пунктам 2, 4 Правил N 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума N 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

В период заключения собственниками помещений и компанией договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества (2014 год) при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Между тем, из условий договоров между собственниками помещений в МКД, находящихся в непосредственном управлении, и компанией, не следует, что данными договорами на последнюю была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды. Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику, а ресурсоснабжающая организация выставляет компании счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, компания не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017). 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с компании стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления. 

В отношении МКД, в отношении которых компания является управляющей организацией, апелляционный суд установил следующее. 

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (подпункт «а»).

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме отношений между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. Данный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил № 354.

До принятия Закона № 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 (далее – постановление № 603), подлежащей применению к спорному периоду, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с изложенным в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил № 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей организации, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую организацию возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 № АКПИ13-205, определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 41-КГ17-18, от 11.07.2017 № 41-КГ17-16).

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, в деле отсутствуют; данный довод ни одной из сторон не приводился.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А53-7591/2017, от 28.06.2018 по делу № А53-1769/2017, от 19.02.2018 по делу № А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу № А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу № А53-10147/2017).

В силу изложенного довод ответчика о том, что он не является субъектом обязанности по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН по находящимся в управлении компании МКД - ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, ст-ца Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б - подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в письменной форме договор энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает указанный вывод в силу следующего. 

Отсутствие в спорный период заключенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений. Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, направлено, в том числе, на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН. Пункт 21 (1) Правил № 124, императивно возложивший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 – в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН), был введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году постановлением № 603, в то время как данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

В условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, а ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, необходимо исходить из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие совершенного в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД по адресам ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, ст-ца Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б в общем размере 3 837 руб. признана ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.3, л.д. 94-95). Согласно приложенному к данному дополнению контррасчету, ответчик признал задолженность за указанную электроэнергию по МКД в ст-це Стародеревянковской, ул. Железнодорожная, д. 3 в общем размере 1 251 руб., в том числе за август 2016 года – в размере 372 руб., за сентябрь 2016 года – в размере 435 руб., за октябрь 2016 года – 444 руб.; МКД в ст-це Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б в общем размере 2 586 руб., в том числе за август 2016 года – в размере 693 руб., за сентябрь 2016 года – в размере 753 руб., за октябрь 2016 года – 1 140 руб. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из представленных истцом расчетов следует, что фактически в указанные суммы в части задолженности за август 2016 года была включена задолженность за июль и август 2016 года. Поскольку соответствующие суммы были изначально заявлены в исковом заявлении и были признаны ответчиком, постольку установление данного обстоятельства (указание первоначально истцом задолженности за июль и август как задолженности за август) не свидетельствует об изменении основания иска. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по МКД по адресам ст-ца Стародеревянковская, ул. Железнодорожная, д. 3, ст-ца Стародеревянковская, ул. Школьная, д. 48Б в общем размере 3 837 руб.

В остальной части в требовании о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании законной пени за просрочку оплаты потребленной на ОДН электроэнергии за период просрочки с 16.09.2016 по 31.10.2016 в размере 141 руб. 63 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В силу изложенного при расчете неустойки подлежит применению установленная на день принятия решения (16.04.2018) ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых.

Неустойка за просрочку оплаты электроэнергии в размере 1 065 руб. (июль-август 2016) за период с 16.09.2016 по 31.10.2016 составляет 11 руб. 84 коп. (1 065 х 7,25%/300 х 46).

Неустойка за просрочку оплаты электроэнергии в размере 1 188 руб. (сентябрь 2016) за период с 17.10.2016 по 31.10.2016 составляет 4 руб. 31 коп. (1 188 х 7,25%/300 х 15).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии на ОДН в определенный истцом период составляет 16 руб. 15 коп. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Основание для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствует.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 руб. 15 руб.

В остальной части в требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 15,23% от размера заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 304 руб. 60 коп. (2 000 х 15,23%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 456 руб. 90 коп. (3 000 х 15,23%), а всего – в размере 761 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу                     № А32-6403/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 837 руб., неустойку в размере 16 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 761 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          ФИО4