АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5943/2017

город Саранск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора - Товарищество собственников жилья «№6», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 827367 руб. 39 коп., 116831 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №ЮС-Д/07 от 21.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 г.,

от третьего лица - ТСЖ: ФИО4, Председателя ТСЖ «№6», лично,

 от третьего лица – общества: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 827367 руб. 39 коп., 116831 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора - Товарищество собственников жилья «№6», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41».

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ТСЖ поддержал заявленные требования.

ООО Домоуправление №41» отзыва не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела установлено следующее. 

На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 марта 2013 года между ООО «ГУК Октябрьского района»  (управляющая организация) и ТСЖ №6 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом  2.1. договора собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании  помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.94.

Предметом договора управления являлось оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ:

а) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д.94.

б) по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и вывоз ТБО).

В соответствии с подпунктом 6 п. 2.3 статьи 2, договор заключается с целью учета расчетов за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на балансе МКД, учитывая их как целевые платежи собственника.

Согласно пункту 3.1.34 договора управления многоквартирным домом от 26 апреля 2013 года, управляющая организация обязуется в случае расторжения договора:

-  передать истцу техническую документацию (базы данных) и иные связанные с управлением домом документы за 30 (тридцать) дней до прекращения действия договора;

-  произвести выверку расчетов по платежам собственника (нанимателя, арендатора) в счет обязательств по договору с последующим составлением Акта выверки расчетов.

Расчеты между управляющей организацией и собственником  по Актам выверки производится в течение календарного месяца после его составления.

В силу п. 3.3.1 статьи 3 договора управления многоквартирным домом, собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД соразмерно доли участия в нем и бремя расходов по содержанию занимаемых помещений.

В соответствии с п. 4.4 статьи 4 договора управления многоквартирным домом, ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению в МКД определяется как произведение общей площади его помещения на размер платы на 1 метр квадратный такой площади в месяц.

В силу подпункта «б» п. 9.2.1 статьи 9 Договора управления многоквартирным домом, договор может быть расторгнут по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее, чем за 2 (два) месяца до прекращения договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания.

В соответствии с Протоколом №2 внеочередного общего собрания ТСЖ №6, МКД №94 по проспекту 70 лет Октября в г. Саранск, срок проведения с 19-28 декабря 2015 года, принято решение расторгнуть договор управления от 26.04.2013, досрочно, в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.2.1: систематическое нарушение управляющей компанией условий договора, неоказание услуг или невыполнение работ, указанных в приложении к Договору; а также принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Комфорт».

28 декабря 2015 года ТСЖ №6 уведомило ООО «ГУК Октябрьского района» о принятом на внеочередном общем собрании собственников помещений решении о досрочном с 01 марта 2016 расторжении договора управления с ООО «ГУК Октябрьского района» от 26.04.2013.

27 января 2016 года ТСЖ №6 заключен с ООО УК «Комфорт» договор управления многоквартирным домом №1, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д.94.

Истец считает, что исполнение обязательств по содержанию общего имущества и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи таких функций от ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» переходит к новой управляющей организации ООО УК «Комфорт», а средства, собранные ответчиком на содержание и ремонт, являются целевыми, в связи с чем удержание оплаченных собственниками помещений, но не освоенных ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» денежных средств на содержание общего имущества, текущий ремонт при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения. Истец считает, что уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и содержания общедомового имущества. 

Истец полагает, что с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей собственниками помещений, вправе обратиться вновь избранная управляющая компания. 

17 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении в десятидневный срок денежных средств на счет ООО УК «Комфорт», мотивируя это тем, что ранее действовавший договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» прекращен, а 27.01.2016 г. заключен новый договор управления с ООО УК «Комфорт» (начало действия – 01 марта 2016 г.).   

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №94 по проспекту 70 лет Октября в г.Саранске приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО «ГУК Октябрьского района») и выбрали новую управляющую организацию - ООО УК «Комфорт». ТСЖ №6 заключило с истцом  договор от 27.01.2016 №1.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 19-28 декабря 2015 года, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ средства,  получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, суд приходит к выводу, что уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ  по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Невыполнение управляющей компанией работ по ремонту и содержанию жилого дома при переходе функций по управлению домом к иной управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, а неисполнение данной обязанности - получение управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей компании от одного к другой обязательство по проведению ремонта и оказание услуг по содержанию дома переходит к последнему. 

С момента прекращения действия договора по управлению домом (с 01.03.2016) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на его ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

         Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, определялась следующим образом.   

Как следует из счета на оплату ЖКУ за январь 2016 года, на лицевом счете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств по следующим статьям: содержание жилья - 484 415 рублей 80 копеек; текущий ремонт жилья - 243 505 рублей 74 копеек; а всего на лицевом счете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств в размере: 727921  рубль 54 копейки.

         Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» в справке «Подомовой учет по адресу: пр.70 лет Октября, д.94 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.» от собственников помещений многоквартирного дома по строке «текущий ремонт» поступило в период январь – февраль 2016 г. в общей сложности 99445 рублей 85 копеек. 

         Возражений по объему остатка денежных средств на декабрь 2015 г. в размере 727921  рубль 54 копейки и общей сумме поступивших денежных средств в январе-феврале 2016 г. в размере 99445 рублей 85 копеек от сторон и иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

         Таким образом, истец путем сложения двух величин (остаток средств на декабрь 2015 г. и объем поступивших денежных средств в январе-феврале 2016 г.) определил сумму полученных ответчиком, но неизрасходованных средств, в размере 827367 рублей 39 копеек. Подобная методика подсчета поступивших денежных средств принята судом, сторонами не оспаривается.  

         Возражая по поводу заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец не является надлежащим ответчиком, часть поступивших денежных средств использована на ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

         По мнению ответчика, ООО «ГУК Октябрьского района» обязано возвратить неизрасходованные денежные средства непосредственно  собственником помещений многоквартирного дома на основании их письменных заявлений. 

         Между тем доказательств, подтверждающих возврат собственникам помещений платы за жилищные услуги, ответчиком не представлен. Более того, собственники помещений, избрав новую управляющую компанию, заключив с ней договор управления, доверили ей право обеспечивать учет платы за жилищно-коммунальные услуги на лицевом счете дома, делегировав ей право представлять их интересы по предмету договора управления (пункты 3.1.7, 4.9 договора с ООО УК «Комфорт»).  

         Таким образом, надлежащим истцом по данному делу признается судом ООО УК «Комфорт». 

         Указывая на то, что часть денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, была использована для нужд многоквартирного дома, при проведении текущего ремонта общего имущества, судом отклоняется. 

         В материалы дела ответчиком представлены извлечения из актов о приемке  выполненных работ за январь 2016 г. (на сумму 64779 руб. 58 коп.), за февраль 2016 г. (на сумму 92071 руб. 64 коп., исправленный вариант) по текущему ремонту многоквартирного дома, подтверждающие, по мнению ООО УК «Октябрьского  района», факт выполнения работ по текущему ремонту на указанную в актах сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ), а также при условии её приемки заказчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)

Однако из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиком либо иным уполномоченным им лицом. Сведений о направлении в адрес заказчика (ТСЖ) уведомлений о приемке выполненных работ ответчиком не представлено. Материалов работы согласительной комиссии подрядчика и заказчика по приемке выполненных работ в суд не представлено.     

Третье лицо (ТСЖ) в судебном заседании указало на несоответствие качества работ и их объема условиям договора. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в январе-феврале 2016 г. 

         На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 г. по 13 июля 2017 г. в размере 116831 рубль 14 коп. Расчет процентов судом проверен и признается верным, ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 827367 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116831 руб. 14 коп.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21844 рубля подлежат возмещению со стороны ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 827367 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116831 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21884 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев