/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6383/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-61414/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга – Фефилов А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года 

по делу № А60-61414/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389, ЗАО ТПФ «ЮТ»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

об обязании зачесть излишне уплаченные налоги в сумме 219 565,04 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее – налоговый орган, инспекция) произвести зачет излишне уплаченных налогов в сумме 219 565,04 руб., в том числе в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 183123 руб. 60 коп., в счет погашения задолженности по пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство, образование в размере 133 руб. 99 коп., в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 18116 руб. 31 коп., в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций в размере 17983 руб. 01 коп., в счет предстоящих платежей по транспортному налогу в размере 208 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.       

В обоснование жалобы общество указывает, что налоговый орган признает сам факт переплаты по налогам и сборам. В качестве доказательств уведомления общества о переплате предоставил два извещения от 12.04.2006 №869 и от 02.09.2009 № 5706 об имеющейся переплате по земельному налогу (по обстоятельствам, возникшим до 01.01.2006) в размере 5989,99 руб. и об имеющейся переплате по пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство, образование в размере 1650 руб., которые имеют вид электронных распечаток без дат, подписей и не содержат сведений, что они были каким-либо способам отправлены или доставлены истцу; налоговый орган не направил подобные извещения в отношении остальных налогов и сборов, по которым подтвердил переплату. Платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются федеральным налогом и на них распространяются все положения, установленные налоговым законодательством. Полномочия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от обязанности сообщать о факте излишне уплаченного налога, соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не сообщил об излишней уплате налога, таковая отсутствует.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением ЗАО ТПФ «ЮТ» совместной с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга сверки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам (акт от 01.11.2017 №72828) обществом установлена переплата в общей сумме 219 565,04 руб. по следующим видам налога и пени:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 838,84 руб.;

- пени по транспортному налогу в размере 208,13 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005, в размере 3338 руб.;

- пени по данному налогу в сумме 0,53 руб.;

- лесные подати в части минимальных ставок платы за древесину в размере 177 396,16 руб.;

- пени по лесным податям в сумме 1432,6 руб.;

- налог на имущество предприятий в размере 17 974,26 руб.;

- пени по налогу на имущество предприятий в размере 8,75 руб.;

- земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в размере 5989,99 руб.;

- пени по целевым сборам с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство, образование в размере 1650 руб.;

- прочие местные налоги и сборы в размере 6 руб.; 

- пени по  прочим местным налогам и сборам (Первоуральск) в сумме 0,52 руб.; 

- штраф по прочим местным налогам и сборам в размере 10 603,79 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 117,47 руб.

В связи со снятием с учета 23.05.2016 обособленного структурного подразделения «Коуровский ЛПК» данные суммы переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

06.11.2017 общество обратилось в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявлениями о зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога и других обязательных платежей указанных выше.

Инспекцией вынесены решения от 07.11.2017 и 08.11.2017 об отказе в зачете налога в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанных сумм (п.7 ст.78 НК РФ).

Полагая, что отказ в зачете является незаконным, ООО ТПФ «ЮТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда общество должно было обнаружить переплату, прошло более трех лет.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.7 Федерального  закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.78  Кодекса (в этом абзаце и далее по тексту – в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 78 установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п.7 ст.78 заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

 В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством, не установлен, следовательно, определяется судом на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Оспаривая решения налогового органа, обществом в обоснование заявленных требований представлен только совместный акт сверки от 01.11.2017 №72828. При этом каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет) заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что все налоги, пени и штрафы, по которым заявлено о переплате (за исключением ЕНВД), исчислялись и уплачивались организациями до 01.01.2006 на основании законодательства, действовавшего до принятия соответствующей главы НК РФ, а также до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ. В частности, обязанность по уплате лесной подати в виде минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливалась ст.68 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утв. 06.03.1993 за №4613-1, ст.103 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 №22-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007.

Между тем ни одной налоговой декларации (акта проверки) и платежного поручения в доказательство излишней уплаты налога, пени или штрафа общество в материалы дела не представило. 

То обстоятельство, что налоговый орган являлся администратором спорных налогов, сборов и иных обязательных платежей (в том числе в отношении лесных податей с КБК 182 1 09 03091 01 0000 110, приложение №7 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»), не является основанием для освобождения общества от обязанности по доказыванию излишней уплаты налога (как разницы между суммой, подлежащей уплате на основании декларации или решения налогового органа, и фактически уплаченной).

Сам по себе факт отражения в лицевом счете налогоплательщика положительного сальдо не является доказательством излишней уплаты. В спорный период (до 01.01.2006) налоговый орган мог и не производить начисления разного рода сборов, подлежавших уплате организациями или физическими лицами.

Переплата по ЕНВД в размере 838,84 руб. образовалась в результате сдачи налогоплательщиком 31.10.2007 в инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года с суммой налога, подлежащего уменьшению на 838 руб.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно предоставлял  налоговую отчетность, он должен был узнать о переплате никак не позднее 31.10.2007 и, соответственно, обратиться за ее зачетом или возвратом до 31.10.2010. По иным налогам, сборам и иным обязательным платежам срок на обращение с таким заявлением истек еще раньше.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о зачете лишь 13.11.2017, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности на 7 лет.

Ссылка общества на акт совместной сверки расчетов от 01.11.2017 №72828, как доказательство обнаружения переплаты, основана на ошибочном толковании норм НК РФ.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления акта сверки налогоплательщиком не представлено.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку спорные налоги подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что налоговый орган обязан составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о зачете (возврате) сумм из бюджета.

При указанных обстоятельствах и с учетом значительности пропущенного срока суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-61414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева