ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28532/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Роспотребнадзора  по Красноярскому краю) - Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 17.02.2017 № ДВ-11904,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «БИГПОРТ») - Бикбаевой Н.Е., представителя по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГПОРТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2018 года по делу № А33-28532/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БИГПОРТ»                          ИНН 2465167567, ОГРН 1172468039171 (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018 года                ООО «БИГПОРТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом устранены нарушения пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (далее – ТР ТС 021/2011), так как 18.09.2018 было направлено директору ООО «Гранит» письменное обращение с просьбой представить документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, но в ответ поступил отказ в представлении документов. 

Также общество указывает, что ТР ТС 021/2011 не устанавливает перечень документов, на основании которых можно установить всю цепочку поставщиков,  документы должны позволять установить место происхождения (производства, изготовления) продукции с целью предотвращения фальсификации пищевой продукции, однако судом не учтено, что при проверке обществом помимо счета-фактуры от 10.09.2018 №125 была предъявлена декларация о соответствии.

Кроме того, общество обращает, что управлением в материалы дела представлено  предписание №10679 от 31.05.2018, на основании которого было издано распоряжение о проверки, однако данное предписание общество не получало, ему было направлено предписание от 31.05.2018 №10769.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «БИГПОРТ» пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, а также требований к товаросопроводительным документам, предусматривающих в них информации, подтверждающей качество пищевой продукции и ее безопасность для здоровья людей.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление 31.05.2018 выдало ООО «БИГПОРТ» предписание №10679, согласно которому административный орган обязал общество в организации торговли по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 79Б, в соответствии с требованием пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обеспечить оборот пищевой продукции (масла сливочного) при наличии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе подтверждающей происхождение продукции, ее соответствие требованиям технических регламентов. Срок исполнения – 03.09.2018. Предписание получено представителем общества по доверенности, направлено почтовой связью.

На основании распоряжения от 29.08.2018 №4592 управлением была проведена внеплановая проверка исполнения ООО «БИГПОРТ» ранее выданного предписания от 31.05.2018 №10679.

Должностным лицом административного органа 14.09.2018 в присутствии представителя общества с применением видеосъемки составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества  составлен акт проверки от 21.09.2018 №18942, согласно которому предписание от 31.05.2018 №10679 в установленный срок не исполнено.

Управлением 27.09.2018 составлен протокол от 27.09.2018 № 19408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился с заявлением  в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Управлением соблюдены  требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению внеплановой проверки исполнения обществом ранее выданного предписания.

В апелляционной жалобе общество указывает, что управлением в материалы дела представлено  предписание №10679 от 31.05.2018, на основании которого было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки, однако данное предписание общество не получало, ему было направлено предписание от 31.05.2018 №10769

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как направленное управлением обществу предписание от 31.05.2018 с номером 10769 по своему содержанию полностью соответствует представленному в материалы дела административным органом предписанию от 31.05.2018 с номером 10679, исполнение которого было предметом внеплановой проверки, поэтому указание в направленном обществу предписании номера 10769 следует рассматривать как техническую ошибку, не изменяющую содержание предписания. 

Предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании судом первой инстанции соблюден.

Частью  15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Управление 31.05.2018 выдало ООО «БИГПОРТ» предписание №10679, согласно которому административный орган обязал общество в организации торговли по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 79Б, в соответствии с требованием пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обеспечить оборот пищевой продукции (масла сливочного) при наличии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе подтверждающей происхождение продукции, ее соответствие требованиям технических регламентов. Срок исполнения – 03.09.2018. Предписание получено представителем общества по доверенности, направлено почтовой связью.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в ТР ТС 021/2011.

На основании части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции предусматривает документальное подтверждение  всех хозяйственных операций, в соответствии с которыми данная продукция поступила от ее изготовителя (производителя) к лицу, у которого она находится. Соблюдение данного требования необходимо в целях установления того обстоятельства, что находящаяся у хозяйствующего субъекта пищевая продукция была произведена (изготовлена) соответствующим производителем (изготовителем).

Представленные обществом при проверке универсальный передаточный акт от 10.09.2018 №125 и декларация соответствия свидетельствуют о приобретении обществом товара у ООО «Гранит» и соответствии продукции, производимой ООО «Филимоновский молочноконсервный завод», требованиям ГОСТ и техническим регламентам. Данные документы не подтверждают, что полученное обществом по  универсальному передаточному  акту от 10.09.2018 №125 масло крестьянское сладко-сливочное несоленое было произведено ООО «Филимоновский молочноконсервный завод».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что предписание от 31.05.2018 №10679 исполнено не было, так как обществом в установленный срок не были устранены нарушения части 3 статьи 5                       ТР ТС 021/2011.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 03.09.2018) предписания административного органа подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с видеозаписью проверки, протоколом об административном правонарушении).

Направление обществом 18.09.2018 директору ООО «Гранит» письменного обращения с просьбой представить документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, и получение ответа об отказе в представлении документов, не свидетельствуют об исполнении ООО «БИГПОРТ» предписания, поскольку обществом не подтверждено изготовление ООО «Филимоновский молочноконсервный завод» пищевой продукции, полученной от ООО «Гранит».                       

Таким образом, управлением доказано, что  бездействие ООО «БИГПОРТ» содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 и исполнения предписания управления, а обществом не представлены доказательства принятия им необходимых мер  для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции и исполнения предписания.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного обществу наказания определен в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией состава правонарушения.

В связи с квалификацией совершенного общества правонарушения по частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ  предусмотренное санкцией административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей  является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2018  года по делу № А33-28532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин