787/2024-11569(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-80603/2023

Дело № А40-23668/21

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Надежды  

Михайловны 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-23668/21  в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении  

заинтересованного лица по настоящему обособленному спору, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 04.05.2022 

ФИО6 лично, паспорт  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев., финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6 Владимирович член Ассоциации  «РСОПАУ»,о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 отказано в удовлетворении  ходатайств ФИО3 о привлечении заинтересованного лица и о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в  обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным  перечисления денежных средств в размере 377 800,00 руб., в пользу ФИО7 и  обязании возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.  

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 07.02.1981г. 

16.10.2023г. ФИО4 умер, о чем 17.10.2023г. составлена запись  акта о смерти № 170239505002902756000.  

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются  дети, супруг и родители наследодателя.  

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.20М № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд  выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X  Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве,  привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по  вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о  банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств,  что судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что наследник умершего должника должен  привлекаться к участию в деле в качестве заинтересованного лица, касающегося  наследственной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не  доказал, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на  права и обязанности.  

Статья 223.1 Закона о банкротстве предусматривает особенности производства по делу о  банкротстве в случае смерти гражданина. Однако указанная норма права не содержит каких-либо особенностей, изъятий, ограничений полномочий финансового управляющего в случае  смерти гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти  гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в  части, неурегулированной статьей 223.1 Закона о банкротстве, применяются общие положения  законодательства о банкротстве гражданина.  

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных  процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется  возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества  наследника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы  наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре  банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество  наследника не включается в конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему  имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении  финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.  

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет  констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту  имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина  могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не  получают.  

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о  его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении  срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства,  осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников  гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет  по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в  процессе по делу о банкротстве гражданина является нотариус по месту открытия наследства.  

Заявитель не представил доказательств вступления в наследство. 

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения  заявления финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии  судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального  права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6. постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном  Суде Российской Федерации.  

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного  производства.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-23668/21  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский