АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8987/2012

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу № А82-8987/2012

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о повороте исполнения судебного акта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – Комбинат; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о повороте исполнения определения суда от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной массы Комбината в пользу арбитражного управляющего ФИО1 786 527 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и о возврате в конкурсную массу 786 527 рублей, взысканных с Комбината в пользу ФИО1 по исполнительному листу.

Заявление конкурсного управляющего основано на части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием Арбитражным судом Ярославской области решения 05.07.2018 об отмене решения от 05.08.2013 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 786 527 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 частично: произвел поворот исполнения определения от 06.09.2013 в части взыскания с Комбината в пользу ФИО1 596 280 рублей 52 копеек процентов по вознаграждению и взыскал 596 280 рублей 52 копеек с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника, отказав в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 16.04.2020 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего процентов по вознаграждению в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выплат, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. С учетом отмены определения от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 596 280 рублей 52 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего по новым обстоятельствам указанная сумма является излишне выплаченной ФИО1 в качестве средств к существованию, по своей правовой природе подлежащей квалификации как неосновательное обогащение. При этом вопросы исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому в данном случае специальный характер носят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку исходя из принципа единства правоприменения проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 596 280 рублей 52 копеек являются выплатой, предоставленной ФИО1 в качестве средств к существованию, а доказательств недобросовестности арбитражного управляющего и счетной ошибки в материалы дела не представлено, обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника выплаченных ей ранее процентов по вознаграждению является неправомерным.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; определением от 12.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1 

Решением от 05.08.2013 суд признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 в размере 786 527 рублей; определением от 05.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника                       ФИО2

Определением от 06.09.2013 арбитражный суд взыскал за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 225 483 рубля фиксированного вознаграждения и 786 527 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего Комбината. Определение от 06.09.2013 исполнено должником в полном объеме.

Арбитражный суд решением от 05.07.2018, вступившим в законную силу 15.10.2018, отменил решение от 05.08.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 527 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 09.10.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Комбината в размере 786 527 рублей. 

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019, удовлетворил заявленное требование частично: утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 190 246 рублей 48 копеек.

Решением от 24.10.2019, вступившим в законную силу, арбитражный суд отменил определение от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 596 280 рублей 52 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего по новым обстоятельствам.

Определением от 02.12.2019 суд отказал арбитражному управляющему ФИО1 в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в части 596 280 рублей 52 копеек.

Отмена судом решения от 05.08.2013 о признании Комбината несостоятельным (банкротом) в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определение от 06.09.2013, отмененное по новым обстоятельствам в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 786 527 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, приведено в исполнение.

С учетом названного обстоятельства, а также приняв во внимание, что определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 190 246 рублей 48 копеек; во исполнение определения от 06.09.2013 Комбинат выплатил ФИО1 225 483 рубля фиксированного вознаграждения и 786 527 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения определения от 06.09.2013 в части взыскания с Комбината в пользу ФИО1 596 280 рублей 52 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1 о неправомерности взыскания с нее процентов по вознаграждению в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выплат, предоставленных в качестве средств к существованию.

Выплата заработной платы и других приравненных к ней платежей, не подлежащих возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется нормами трудового законодательства. Закон о банкротстве не предусматривает заключение трудового договора (договора о найме) с арбитражным управляющим, в связи с чем у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с организацией должника, а предусмотренное в статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, как не основанное на трудовом договоре, не является заработной платой либо приравненными к ней платежами. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, не распространяются на правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева