ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5625/2024-ГК

Дело № А40-116707/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хотел анд Хостел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-116707/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хотел анд Хостел»

(ОГРН: 

<

***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, пл Павелецкая, д. 1А стр. 1, э, п, к 1, I, 143-143А)

к Акционерному обществу «Отель Менеджмент»

(ОГРН: 

<

***>, 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер Переведеновский, д. 17 к. 1, этаж техн.пом. I ком. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2023, диплом ДВС 1279294 от 15.06.2002; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом ЭВ 349313 от 02.06.1995;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотел анд Хостел» (далее –               ООО «Хотел анд Хостел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Отель Менеджмент» (далее –             АО «Отель Менеджмент», ответчик) о взыскании 5 138 933 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 662 640 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между                       АО «Отель Менеджмент» (арендатор) и ООО «Мединар П» (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/04/А/2199/16/004025 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее – недвижимое имущество): нежилые помещения, включающие в себя часть нежилого помещения I комнаты №№ 1-29, 31-42, 42а, 43, 43а, часть нежилого помещения II комната №1, расположенные в подвале здания Павелецкого вокзала, часть помещения XIIIб комнаты №№ 1, 4-14, 16-26, помещение XIV комната № 1, помещение XV комната № 1, комната II, расположенные на 1 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения I комнаты №№ 81-99, 105-118, 121-141, 142, 142а, 142б, 143, 143а, 143б, 144, 144а, 144б, 145, 145а, 145б 146, 146а, 146б, 147, 147б, комната II, комната С, расположенные на 2 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения VI комнаты №№ 13-53, 56-85, комната С, комната II, расположенные на 3 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения IV комнаты №№ 23-66, 69-89, комната С, расположенные на 4 этаже здания Павелецкого вокзала, общей площадью 3 854,2 кв.м., расположенного по адресу: 115054, 

<

...>.

В соответствии абзацем 4 пункта 5.2 договора, одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 200% месячной арендной платы. Обеспечительный платеж обеспечивает обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арендатор обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора предоставить субарендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 4-х экземплярах.

Между арендатором и субарендатором 01.11.2016 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016                                                        № ЦРИ/04/А/2199/16/004025 перезаключен 16.12.2017 на договор № 03/12 субаренды недвижимого имущества от 16.12.2017 со стороной субарендатора –                                       ООО «Хотел анд Хостел» (субарендатор), с тем же предметом договора: нежилые помещения, включающие в себя часть нежилого помещения I комнаты №№ 1-29, 31-42, 42а, 43, 43а, часть нежилого помещения II комната №1, расположенные в подвале здания Павелецкого вокзала, часть помещения XIIIб комнаты №№ 1, 4-14, 16-26, помещение XIV комната № 1, помещение XV комната № 1, комната II, расположенные на 1 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения I комнаты №№ 81-99, 105-118, 121-141, 142, 142а, 142б, 143, 143а, 143б, 144, 144а, 144б, 145, 145а, 145б 146, 146а, 146б, 147, 147б, комната II, комната С, расположенные на 2 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения VI комнаты №№ 13-53, 56-85, комната С, комната II, расположенные на 3 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения IV комнаты №№ 23-66, 69-89, комната С, расположенные на 4 этаже здания Павелецкого вокзала, общей площадью 3 854,2 кв.м., расположенного по адресу: 115054, 

<

...>. (п. 1.1 указанного договора).

Между арендатором и субарендатором подписан 16.12.2017 акт приема-передачи недвижимого имущества.

Протоколом заседания Комиссии по принятию решений о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов от 30.03.2018 № 145, ОАО «РЖД» согласовало ответчику субаренду в пользу истца (исх. №40 от 14.03.2018) (договор аренды от 01.11.2016                 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025 Павелецкий вокзал)

Между ООО «Мединар П» и истцом 01.03.2018 заключен договор субаренды            № 1-СС, в соответствии с пунктом 4 которого, истец принял на себя обязательства возместить передающей стороне, т.е. ООО «Мединар П» обеспечительный платеж, внесенный ООО «Мединар П» по договору № ЦРИ/04/А/2199/16/004025 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 в пользу ОАО «Отель Менеджмент» в размере  5 138 933 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5 договора субсубаренды № 1-СС от 01.03.2018, стороны договорились о том, что принимающая сторона обязана возместить стоимость переданного гостиничного имущества и всех товарно-материальных ценностей. 

Стороны оценили гостиничное имущество на сумму 2 136 066 рублей 66 копеек.

Согласно исковому заявлению, во исполнение пункта 4 договора субсубаренды                     № 1-СС от 01.03.2018, заключенного между ООО «Мединар П» и истцом, истцом было произведено возмещение обеспечительного платежа в размере 5 138 933 рубля 34 копейки, в составе общей суммы 7 275 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 89 от 08.06.2018, № 94 от 13.06.2018, № 101 от 15.06.2018, № 118 от 28.06.2018, № 109 от 22.06.2018, № 131 от 03.07.2018, № 140 от 10.07.2018, № 180 от 31.07.2018, № 208 от 10.08.2018, № 221 от 24.08.2018, № 237 от 03.09.2018, № 239 от 04.09.2018.

Договор 03/12 субаренды недвижимого имущества от 16.12.2017 перезаключен 01.03.2019 на договор № ОМ/68-18 субаренды недвижимого имущества от 01.03.2019, с тем же предметом договора и тем же субарендатором – ООО «Хотел анд Хостел»: нежилые помещения, включающие в себя часть нежилого помещения часть помещения XIIIб комнаты №№ 1, 4-14, 16-26, помещение XIV комната № 1, помещение XV комната № 1, комната II, расположенные на 1 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения I комнаты №№ 81-99, 105-118, 121-141, 142, 142а, 142б, 143, 143а, 143б, 144, 144а, 144б, 145, 145а, 145б 146, 146а, 146б, 147, 147б, комната II, комната С, расположенные на 2 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения VI комнаты №№ 13-53, 56-85, комната С, комната II, расположенные на 3 этаже здания Павелецкого вокзала, часть помещения IV комнаты №№ 23-66, 69-89, комната С, расположенные на 4 этаже здания Павелецкого вокзала, общей площадью 3 146, 52 кв.м., расположенного по адресу: 115054, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, недвижимое имущество передается субарендатору для размещения гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, недвижимое имущество принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016                   № ЦРИ/04/Н/2199/16/004025 (далее – основной договор аренды).

Между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком 25.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 8 (об уступке (перенайме) прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности                           ОАО «РЖД» от 01.11.2016 № ЦРИ/04/А/2199/16/004025, действие которого распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 8, истец принял все права и обязанности ответчика по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.11.2016                     № ЦРИ/04/А/2199/16/004025.

Таким образом, договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2019                   № ОМ/68-18, заключенный между истцом и ответчиком прекращен 28.02.2021, в связи с заключением 25.10.2021 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 8.

ОАО «РЖД» 21.10.2022 уведомлением исх. № 7813/РДЖВ МОСК уведомил истца о требовании в течение 5 календарных дней восполнить размер задатка в размере 100% месячной арендной платы – 2 208 773 рублей 13 копеек.

Истец, платежными поручениями № 181 от 11.11.2022, № 192 от 19.12.2022, № 17 от 21.02.2023, № 346 от 25.11.2022, № 21 от 20.01.2023, № 149 от 21.04.2023, № 95 от 15.03.2023, № 100 от 23.03.2023, восполнил обеспечительный платеж по требованию ОАО «РЖД» с учетом индексации на общую сумму 2 501 656 рублей 46 копеек.

Согласно иску, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в счет обеспечительного платежа по договору субаренды в размере 5 138 933 рубля                        34 копейки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что в период действия основного договора аренды между ответчиком и ОАО «РЖД» (то есть до передачи договора истцу) ответчик за свой собственный счет перечислил обеспечение в ОАО «РЖД» в размере 2 040 945 рублей 62 копейки (платежные поручения имеются в деле №81, №454, №121, №443). 

Сумма перечисленного ответчиком в ОАО «РЖД» обеспечительного платежа не возвращалась ответчику от ОАО «РЖД», а зачтена ОАО «РЖД» в счет обязательств ответчика перед ОАО «РЖД» по оплате аренды, что подтверждается актами сверки.

Далее, после переуступки прав и обязанностей арендатора с 01.03.2021 обязательства по оплате в рамках договора аренды относятся исключительно на истца как арендатора, в том числе обязательство в отношении внесения суммы обеспечения обязательств истца перед ОАО «РЖД» по основному договору аренды.

Вступая в договорные отношения с ОАО «РЖД» истец добровольно принял указанные обязательства на себя. 

Оплата истцом в ОАО «РЖД» суммы обеспечения по заключенному им договору аренды с ОАО «РЖД» является исполнением истцом его обязательств перед                      ОАО «РЖД» в рамках действующего между ними договора аренды и такая оплата, если она была, не может признаваться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, единственным документом, в подтверждение позиции истца является договор субаренды от 01.03.2018 №1-СС, заключенный между истцом и                 ООО «Мединар П», а конкретно пункт 4 этого договора, где указано, что истец принял на себя обязательство возместить ООО «Мединар П» обеспечительный платеж в размере 5 138 933 рубля 34 копейки. Однако ответчик не является стороной этого договора, и указанный договор не порождает для ответчика юридических последствий.

Истец не подтвердил документально (не представил соответствующего платежного поручения ООО «Мединар П»), что ООО «Мединар П» перечислял ответчику обеспечительный платеж в указанном размере.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении в общей сложности суммы 7 275 000 рублей в ООО «Мединар П» с назначением платежа «оплата за аренду с 01.11.2016 по 30.04.2017» не позволяют сделать вывод о том, что в составе этих платежей есть возмещение оплаты обеспечительного платежа, как утверждает истец.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-116707/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.