РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72204/22-150-568

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14/1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 П I К 3 ОФ 63, ОГРН: 1187746611854, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: 9710063650) 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (107140, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 5137746187541, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 7708803304) 

о взыскании 718 200 руб. 00 коп. долга по обязательным платежам, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2021 по 31.12.2021;

в судебное заседание явились:

от истца: Никитина Е.О. (паспорт, диплом, дов. от 06.06.2022);

от ответчика: Рабинкова Г.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.11.2022); Карсаков Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 11.10.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Технологии» (далее также – истец, ООО «ЖКХ Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее также – ответчик, ГБУ «Жилищник Красносельского района») с требованиями о взыскании 262 239 руб. задолженности по обязательным платежам, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем Арбитражного суда города Москвы определением от 26.10.2022 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Гилаева Д.А.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил взыскать задолженность и неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истец в период с 01.03.2021 и по настоящее время осуществляет управление в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пантелеевская, д. 4,, а также обеспечивает поставку в гаражный комплекс коммунальных ресурсов, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг в данном гаражном комплексе.

Так, решением общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Пантелеевская, д. 4, оформленным протоколом общего собрания № б/н от 28.02.2021, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Технологии» избрано в качестве новой управляющей компанией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса.

В соответствии с протоколом от 28.02.2021 ООО «ЖКХ Технологии» приступило к исполнению обязанностей с 01.03.2021.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса для собственников машино-мест утверждаются общим собранием собственников помещений, которое является основанием для начислений оплаты за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса.

Согласно п. 6 названного протокола был утвержден тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 машино-места в гаражном комплексе в размере 1330 руб. в месяц.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит 54 машино-места, поименованных в расчете исковых требований (машино-места №№ 45, 69, 41, 203, 156, 171, 25, 213, 228, 214, 227, 219, 231, 241, 233, 232, 243, 160, 24, 35, 61, 18, 154, 196, 234, 197, 23, 42, 2, 220, 226, 230, 202, 204, 141, 21, 127, 3, 16, 198, 211, 155, 169, 39, 46, 10, 14, 111, 19, 6, 208, 20, 229, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 4).

 На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом оказаны услуги по управлению 54 машино-местами, а также содержанию и ремонту общего имущества в Комплексе за период с 01.03.2021 по 30.11.2022, которые были приняты без претензий и замечаний относительно качества и стоимости.

Однако, оказанные услуги ответчиком не оплачены, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 262 239 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последними без удовлетворения.  

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Статья 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (296 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, и.п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 №303-ЭС16- 15619 ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом, надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. 

Оказанные истцом услуги приняты без претензий относительно количества и качества, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.   

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание гаражного комплекса не отнесено к обязанности истца. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности произведенным истцом, считая его неверным.

Согласно уточненному расчету задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 262 239 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2022.

При этом, истцом неверно определен период, за который может быть взыскана задолженность.   

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы № 24780 от 30.07.2018, № 39798 от 26.11.2018, № 43473 от 14.12.2018 о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник Красносельского района» объектов нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул.Пантелееевская, д.4, за ГБУ «Жилищник Красносельского района» были закреплены спорные 54 машино-места.

Впоследствии, в период январь – март 2021 года на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы ответчик произвел отчуждение указанных машино-мест физическим лицам по договорам купли-продажи, также произведена регистрация прав собственности на указанные машино-места в ЕГРН (согласно перечню сведений о реквизитах договоров купли-продажи, реквизитах записи о госрегистрации договоров, приложенному к отзыву на иск).

Учитывая изложенное, за период после 31.03.2021 ГБУ «Жилищник Красносельского района» не является надлежащим ответчиком, поскольку после указанной даты не являлось владельцем 54 машино-мест, поскольку на основании  заключенных договоров купли-продажи  права собственности на указанные машино-места перешли к иным лицам (физическим лицам).

Суд исследовал условия договоров купли –продажи имущества, заключенные с физическими лицами.

Судом установлено, что согласно п.2.7 договора имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче.

В силу п. 2.8 договора обязанность по содержанию имущества возникает у покупателя с момента принятия имущества.

Судом установлено, что машино-места переданы физическим лицам в марте 2021 г. по актам приема передачи.

Ответчиком представлены договора, акты приема-передачи, выписки из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности третьим лицам. 

 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период март 2021 года, поскольку с апреля 2021 года собственниками машино-мест являлись иные лица.

Факт оказания истцом услуг в указанной части ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств в указанный период.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленные услуги за установленный выше судом период не оплачены.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленные сроки направлено не было. 

Учитывая изложенное, задолженность подлежит взысканию с ответчика за период март 2021 года, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 9 722 руб. 70 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 775 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 9 722 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев