ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22576/2016

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 года

15АП-12886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 июня 2017 года по делу № А32-22576/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – истец, ООО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (далее – ответчик, ООО «Завод Кубаньпровод») о взыскании задолженности в сумме 9 884 050 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 1-2-12/479-1 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012 установлено, что арендная плата вносится в течение 3 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора от ПАО «Кубаньэнерго» по договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Данное условие не противоречит положениям статей 157, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что при отклонении фактических объемов переданной электроэнергии от запланированных в сторону уменьшения более чем на 10% размер арендной платы подлежит перерасчету, причем из нее вычитаются затраты арендатора на строительство подстанции в сумме 6 355 932 руб. 20 коп. Сторонами был запланирован объем передачи электроэнергии за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере 36 200 тыс. кВт/ч, однако из представленных в дело доказательств следует, что за указанный период электроэнергии было передано в объёме 26 242 492 кВт/ч. Разница между плановым и фактическим объемами энергопередачи составила 27,5 %. Судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной платы по формуле, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за спорный период составил всего 8 251 004 руб. 85 коп. Однако суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы, поскольку со стороны ПАО «Кубаньэнерго» не произведена в полном объёме выплата по договору оказания услуг по передачи электрической энергии. Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, являющееся предметом спорного договора аренды.

ООО «КЭСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что дополнительным соглашением № 3 от 02.06.2014 стороны пришли к соглашению, что арендная плата за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 подлежит исчислению в срок до 20.06.2014, во исполнение достигнутых соглашений сторонами был подписан акт № 1015 от 19.06.2014 на сумму 14 535 523 руб. 20 коп.;

- согласно представленным ответчиком документам ПАО «Кубаньэнерго» зачислило на расчетный счет ЗАО «Завод Кубаньпровод» денежные средства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, однако ответчик отказался от внесения арендной платы в полном объеме;

- условиями договора аренды прямо предусмотрено, что в случае изменения объемов переданной электроэнергии размер арендной платы подлежит пересмотру путем подписания дополнительных соглашений, чего сторонами сделано не было;

- суд не учел положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2017 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснила, что в рамках настоящего спора отыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.05.2014.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что ответчик отрицает факт пользования сетями истца в спорном периоде, подписанный ответчиком акт № 1015 от 19.06.2014 не имеет отношения к спорному договору. 

В судебном заседании 01.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ООО «Завод Кубаньпровод» пояснил, что между сторонами спора не достигнуто соглашение по урегулированию спора во внесудебном порядке путём заключения по делу мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.10.2012 между ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (арендодатель) и ЗАО «Завод Кубаньпровод» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 1 -2-12/479-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства: кабель ААБл 10 кВ, 3Х240, L=4500 м, Ф-1, Ф-2 от ПС «ОБД» 110/10 кВ до ТП-1869П в количестве 2 штук. 

Объекты электросетевого хозяйства считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за указанные в пункте 1.1 договора объекты электросетевого хозяйства определяются сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 4 к договору).

В течение срока действия договора размер арендной платы или порядок ее исчисления может быть изменен только по соглашению сторон посредством составления дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению за весь период действия договора в последний день срока действия договора. 

В пункте 6.1 договора стороны определили период действия сделки, который установлен в период с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества и до 31.05.2014.

Протоколом согласования договорной цены от 01.10.2012 (приложение № 4 к договору аренды от 01.10.2012 № 1-2-12/479-1) установлено следующее. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 615 912 руб., без учета НДС 18%. Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 12 318 240 руб., без учета НДС 18 %. Сумму НДС арендатор исчисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уплачивает одновременно с проведением платежа по договору аренды. Арендная плата подлежит исчислению за весь период действия договора в последний срок действия договора. Арендная плата оплачивается арендатором за весь период действия договора в течение 3 банковских дней с момента предоставления отчетных бухгалтерских документов.

Объекты электросетевого хозяйства были переданы во временное владение ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.10.2012, подписанный со стороны ООО «Завод Кубаньпровод» без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16).

10.10.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору следующего содержания:

1. Сумма арендной платы, указанной в приложении № 4 к договору аренды, рассчитана за весь срок действия договора из расчета объема электроэнергии, передаваемой транзитом через арендуемые объекты электросетевого хозяйства, в размере 36 200 тыс. кВт/ч.

2. В случае изменения объема электроэнергии, переданной с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства (несогласовании арендатором части объема с ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному арендатором с ПАО «Кубаньэнерго») более чем на 10 %, размер арендной платы подлежит пересмотру путем подписания дополнительного соглашения. 

3. При пересмотре суммы арендной платы стороны пришли к соглашению предусмотреть следующий порядок расчета арендной платы:

((( V1* T1)+( V2* T2))-Z):2, где

V1 - объем электроэнергии, переданный транзитом через арендуемые объекты электросетевого хозяйства в период с октября 2012 года по июнь 2013 года, 

T1 - тариф на услугу по передаче электроэнергии без учета НДС 18%, установленный РЭК ДЦиТ Краснодарского края для арендатора в период с октября 2012 года по июнь 2013 года,

V2 - объем электроэнергии, переданный транзитом через арендуемые объекты электросетевого хозяйства в период с июля 2013 года по май 2014 года, 

T2 - тариф на услугу по передаче электроэнергии без учета НДС 18%, установленный РЭК ДЦиТ Краснодарского края для арендатора в период с июля 2013 года по май 2014 года,

Z - сумма затрат арендатора на строительство распределительной подстанции в размере 6 355 932 руб. 20 коп., без учета НДС 18%.

4. Оплата арендной платы осуществляется арендатором в течение 3 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора от ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному арендатором с ПАО «Кубаньэнерго».

5. В целях подтверждения поступления (а равно отсутствия поступления) денежных средств от ПАО «Кубаньэнерго» арендатор ежемесячно в срок не позднее 15 числа представляет арендодателю акт сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному арендатором с ПАО «Кубаньэнерго». При этом акт сверки должен быть составлен не ранее чем за 2 рабочих дня до представления арендатором арендодателю.

В случае отсутствия подписанного акта сверки со стороны ПАО «Кубаньэнерго» арендатор представляет арендодателю подготовленную со своей стороны редакцию акта сверки и заверяет подлинность предоставляемых сведений печатью предприятия и подписями главного бухгалтера и генерального директора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2014 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.10.2012 № 1-2012/479-1 до 31.05.2015.

Как указывает истец, за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 (за 20 месяцев) ответчику была начислена арендная плата в размере 14 535 523 руб. 20 коп. (20 мес. х 615 912 руб. + НДС 18%). Ответчиком без замечаний и возражений подписан акт № 1015 от 19.06.2014 на указанную сумму (т. 1 л.д. 20).

В период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ответчиком была произведена оплата на общую сумму 4 651 472 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 209 от 16.04.2014, № 225 от 18.04.2014, № 276 от 10.09.2015.

Таким образом, на стороне арендатора за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 9 884 050 руб. 37 коп. (14 535 523 руб. 20 коп. - 4 651 472 руб. 83 коп.).

Претензиями № 319 от 25.03.2016 и № 643 от 31.05.2016 истец предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать вопрос погашения указанной задолженности, однако последним не были предприняты меры к добровольному погашению долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЭСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи спорных объектов истцом во владение ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.10.2012 по 31.05.2014 ООО «Завод Кубаньпровод» было лишено возможность использовать арендуемое оборудование по его целевому назначению, в том числе в материалы дела не представлены претензии со стороны ответчика о невозможности осуществлять передачу электроэнергии по арендуемым сетям, отсутствуют требования ответчика о переносе срока начисления арендной платы ввиду невозможности подключения арендуемых кабелей к точкам приёма и отдачи электроэнергии и т.д.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанный акт не имеет отношения к спорному договору, ссылался на то, что до 2013 года указанные кабельные линии не были присоединены к ячейкам ОБД-1 и ОБД-2, фактически в данный период транспортировка электроэнергии осуществлялась по кабельной линии ответчика, существовавшей с 1990 года. 

Апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, противоречащим имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документации, подписанный сторонами, а также документации, выданной со стороны ПАО «Кубаньэнерго».

Так в материалы дела представлен акт № 1015 от 19.06.2014 оказанных услуг по аренде кабельных линий, подписанный контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, согласно которому за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 размер арендной платы составил 14 535 523 руб. 20 коп. В самом акте имеется прямое указание на то, что он составлен в отношении спорного договора аренды от 01.10.2012 № 1-2012/479-1.

Кроме того, в дело представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 1-2012/479-1 от 01.10.2012 за период с 01.01.2014 по 19.06.2014, в котором также имеется ссылка на акт № 1015 от 19.06.2014, согласно которому размер задолженности ООО «Завод Кубаньпровод» перед ООО «КЭСК» составляет 14 535 523 руб. 20 коп.

В платежном поручении № 276 от 10.09.2015 на сумму 3 400 000 руб. ответчиком указано следующее назначение платежа: «аренда кабельных линий ОБД-1, ОБД-2 с 01.10.2012 по 31.05.2014, договор № 12012/479-1 от 01.10.2012». Таким образом, ответчик прямо подтверждал свое вступление во владение спорными кабельными линиями, факт их использования по назначению.

ООО «Завод Кубаньпровод», являющееся профессиональным участником рыночных отношений, не могло не осознавать последствия подписания им указанной документации, имеющей прямую отсылку на спорный договор аренды. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о фальсификации данных документов не заявлял. 

В материалы дела представлены технические условия № 301-3/126, а также изменения к ним № 301-3/126/2 от 23.05.2014, выданные ПАО «Кубаньэнерго» по заявлению ООО «Завод Кубаньпровод», однако из их содержания следует, что они выдавались истцу не для первоначального подключения внутриплощадочных электрических сетей истца к точке питания ПС 110/10 кВ «ОБД», а исключительно в целях обеспечения увеличения отбора мощности от сетевой организации (т.е. в целях перераспределения отбираемой мощности в сторону увеличения). При этом условиями договора аренды не определено, что начисление арендной платы было поставлено в зависимость от наличия у ООО «КЭСК» права на отбор электроэнергии с конкретной величиной мощности.

На момент заключения договора аренды ООО «Завод Кубаньпровод» не могло не знать о пропускной мощности арендуемых сетей истца, приняло спорное электросетевое оборудование без замечаний и возражений, в связи с чем согласилось на его использование с имевшимися техническими характеристиками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается разница между плановым и фактически объемом перетока электрической энергии более чем на 10 %, в связи с чем арендная плата пересчитана судом по формуле, указанной в пункте 3 данного дополнительного соглашения.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он сделан без учета следующих фактических обстоятельств дела.

Действительно, пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012 предусмотрено, что в случае изменения объема электроэнергии, переданной с использованием арендуемых объектов электросетевого хозяйства (несогласовании арендатором части объема с ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному арендатором с ПАО «Кубаньэнерго») более чем на 10 %, размер арендной платы подлежит пересмотру путем подписания дополнительного соглашения. 

Указанный пересмотр суммы арендной платы подлежит осуществлению по формуле, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения.

Прежде всего, для перерасчёта арендной платы по формуле, закреплённой в пункте 3 дополнительном соглашении № 1 сторонам, в любом случае, требовалось заключение дополнительного соглашения, что следует из содержания как пункта 3.2 договора аренды, так и пункта 2 дополнительного соглашения. 

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение № 3 от 02.06.2014 к договору аренды следующего содержания:

1. В связи с продлением срока действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2012 № 1-2012/479-1 арендная плата подлежит начислению арендодателем в следующие сроки:

- за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 - в срок до 20.06.2014;

- за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 - в срок до 05.06.2015.

2. Оплату арендной платы арендатор обязан произвести в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору.

3. Размер арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.05.2014, согласованный сторонами в договоре, а также порядок ее исчисления за указанный период, согласованный в дополнительном соглашении № 1 к договору, являются окончательными и не подлежат пересмотру между сторонами.

4. Сумма арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 (без учета НДС 18%) исчисляется по формуле:

(V * T) : 2, где

V – объем электроэнергии, переданной транзитом через арендуемые объекты электросетевого хозяйства в период (согласуется арендатором с ПАО «Кубаньэнерго» и отражается в сводном акте об оказании услуг по передаче электроэнергии)

T – тариф на услугу по передаче электроэнергии, без учета НДС 18%, установленные РЭК ДЦиТ Краснодарского края для арендатора.

5. В целях определения размера арендой платы за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 стороны согласовали плановый объем электроэнергии, передаваемой транзитом через арендуемые объекты электросетевого хозяйства, в размере 16 900 тыс. кВт/ч.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально толкования выше приведённых условий дополнительного соглашения № 3 к договору аренды следует, что стороны к своим правоотношениям по поводу начисления арендной платы за использование ответчиком спорного оборудования за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 будут руководствоваться непосредственно условиями договора аренды (приложением № 4), т.к. по формулам, закреплённым в дополнительном соглашении № 1 (с учётом объёма перетока электроэнергии), стороны дополнительных соглашений не заключали, что являлось обязательным в силу пункта 3.2 договора аренды и пункта 2 дополнительного соглашения № 1.

Следовательно, данным дополнительным соглашением стороны прямо указали на то, что за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 ответчику подлежит начислению арендная плата в размере 14 535 523 руб. 20 коп. (20 мес. х 615 912 руб. + НДС 18%), которая является окончательной и не подлежит пересмотру.

О правомерности такого толкования условий дополнительного соглашения № 3, а также об отсутствии между сторонами неопределённости и различного понимания достигнутого ими соглашения, свидетельствует факт подписания сторонами без возражений и замечаний акта № 1015 от 19.06.2014 и акта сверки взаимных расчетов, согласно которым за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 размер арендной платы составил 14 535 523 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчётов от 19.06.2014 был подписан сторонами непосредственно в момент заключения договора аренды, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу. 

Не отражение в данном акте сверки платежей, произведённых ООО «Завод Кубаньпровод» по платёжным поручениям № 209 от 16.04.2014 и № 225 от 18.04.2014 объясняется тем, что в назначении данных платежей указано, что ответчик произвёл оплату за истца в адрес ПАО «Кубаньэнерго» по договору № 21200-13-00149230-4. При формировании своих исковых требований ООО «КЭСК» в порядке зачёта отнёс данные платежи в счёт исполнения ответчиком его обязанности по договору аренды № 1-2012/479-1 от 01.10.2012, что не противоречит нормам действующего законодательства и не ухудшает правовое положение ООО «Завод Кубаньпровод».

Суд первой инстанции не учёл, что вопрос о наличии либо об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество не имел значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, материалами дела подтверждено, что указанные в договоре аренды объекты электросетевого хозяйства были приобретены истцом по договору купли-продажи № 1-2012/274 от 09.08.2012 и поставлены на баланс ООО «КЭСК» 01.10.2012.

Ссылка суда первой инстанции на то, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку не произошло полной выплаты со стороны ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передачи электрической энергии, также отклоняется апелляционной инстанцией. 

В пункте 6 протокола согласования договорной цены от 01.10.2012 (приложение №4 к договору) стороны определили, что арендная плата оплачивается за весь период действия договора в течение 3-х банковских дней с момента предоставления отчетных бухгалтерских документов. 

Момент наступления обязательств ответчика по оплате аренды был изменен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения №1 от 10.10.2012, где пунктом 4 определено: «Оплата арендной платы осуществляется арендатором в течение 3-х банковских дней с момента зачисления на расчетный счет арендатора от ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному арендатором с ПАО «Кубаньэнерго»».

Согласно представленным сами же ответчиком документам, в рамках судебного дела № А32-4985/2015, возбуждённого по иску ООО «Завод Кубаньпровод» в отношении ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании 30 394 252 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2014 за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в котором ООО «КЭСК» участвовало в качестве третьего лица, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 было утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения ООО «Завод Кубаньпровод» отказалось от требования о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» стоимости услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, признало, что за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 сумма долга составляет 24 641 363 руб., а ПАО «Кубаньэнерго» обязалось оплатить данный долг в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения.

ПАО «Кубаньэнерго» зачислило на расчетный счет ответчика денежные средства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному с ответчиком, тремя платежами - 28.08.2015, 08.09.2015 и 30.09.2015.

Тот факт, что ООО «Завод Кубаньпровод» добровольно отказалось от взыскания с ПАО «Кубаньэнерго» платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 не может выступать основанием для освобождения ответчика от исполнения им своей обязанности перед ООО «КЭСК» по внесению арендных платежей. За последующий период 01.01.2013 по 31.08.2014 ПАО «Кубаньэнерго» оплатило услуги ООО «Завод Кубаньпровод» по договору на передачу электроэнергии, следовательно, ответчик имел реальную возможность оплатить истцу арендную плату по договору № 1-2012/479-1 от 01.10.2012 за весь спорный период с 01.10.2012 по 31.05.2014.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года по делу № А32-22576/2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9 884 050 руб. 37 коп., судебные расходы по делу в сумме 75 420 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина