АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2397/2025

18 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2025 № 01/2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 02.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А51-5589/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа                                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ»                  

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692756, Приморский край, г.о. Артемовский, 

<

...>, помещ. 10; далее – ООО «Андезит-ДВ», общество) о взыскании неустойки в размере 3 087 712 руб. 49 коп., начисленной за период с 01.10.2024 по 27.11.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Решением от 02.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком на сумму в размере 79 580 218 руб. 98 коп., тогда как разница с ценой контракта, подлежащей оплате подрядчику, составляет 39 585 444 руб. 41 коп. Считает, что списание санкций по контракту имеет негативные последствия для истца, поскольку нарушает публичные интересы в части своевременного выполнения работ на значимом инфраструктурном объекте и нарушает права неограниченного круга лиц, поскольку ООО «Андезит-ДВ», как участник аукциона, ознакомлен с предложенными условиями контракта при размещении заказа, сроками окончания работ, и, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении муниципального контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе погодные условия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Андезит-ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Андезит-ДВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2024 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08206000020240001400001 на выполнение работ по капитальному ремонту (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту магистрального участка тепловой сети от ТК-3 проспект Мира, 69 до ТК-63 проспект Мира, 41, в рамках реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры Приморского края», а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. 

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта составляет 119 165 663 руб. 39 коп. 

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 30.09.2024. Работы выполняются в 1 этап. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании пункта 10.2 контракта соглашением сторон от 07.02.2025 контракт расторгнут.

 Заказчик, ссылаясь на то, что работы в срок не выполнены, завершены 27.11.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2024 № 1 (с исправлением от 28.11.2024 № 1), то есть подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 58 дней, претензией потребовал от подрядчика уплатить неустойку в размере 3 087 712 руб. 49 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из необходимости списания начисленной неустойки, как не превышающей 5% цены контракта, применительно к Правилам № 783.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 7.6 и 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных из контракта.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая стоимость выполненных работ по контракту зафиксирована сторонами в соглашении о расторжении контракта и составляет 79 580 218 руб. 98 коп. Соответственно, 5% размер неустойки, определяющий безусловную обязанность заказчика по списанию неустоек, составляет – 3 979 010 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком, начисленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения Правил № 783 и списания неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком на сумму в размере 79 580 218 руб. 98 коп., тогда как разница с ценой контракта, подлежащей оплате подрядчику, составляет 39 585 444 руб. 41 коп., суд округа исходит из следующего.

Расторжение контракта соглашением сторон с указанием итоговой суммы исполненных обязательств, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не свидетельствует о его неисполнении ответчиком с учетом следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, равно которое предусмотрено пунктом 10.2 контракта, заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта (л.д. 22), в котором согласовали выполнение подрядчиком работ на сумму 79 580 218 руб. 98 коп., приемку без замечаний и оплату этих работ заказчиком (пункт 2 соглашения).

Из соглашения о расторжении контракта не следует, что оно состоялось в связи с существенным нарушением обществом условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для списания взыскиваемой неустойки по Правилам № 783.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А51-5589/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Н.Ю. Мельникова