АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1564/2022

г. Курган

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме решение  изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 267 737 руб. 59 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» до и после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом,  

от акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» до и после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 19.01.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2021 в размере 267 737 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта сверки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», доказательств направления его копии ответчику). 

Ответчик с иском не согласен, представил в материалы дела дополнительный отзыв, в соответствии с которым ответчиком не оспаривается взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 4 623,29 руб., к отзыву приложена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 по делу № А34-20912/2021. 

В соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от сторон документы и отзыв приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2022 до 09 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле. 

После перерыва определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть) произведена замена истца по делу № А34-1564/2022 общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, поддержавшего правовую позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 по делу № А34-20912/2021 по спору с участием тех же сторон и третьего лица, что и в рассматриваемом споре, 28.12.2018 между Акционерным обществом «Курганский завод дорожных машин» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 01-Т.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался передать покупателю оборудование - Портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 стоимостью 2500000 руб., а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции (платежное поручение № 417 от 28.12.2018 г.), долг ответчика составил 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49240/2019 от 17.10.2019 исковые требования АО «Курганский завод дорожных машин» удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойка за период с 23.04.2019г. по 31.08.2019г. в размере 13100 руб. 00 коп. с продолжением начисления по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 22884 руб. 14коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18382/2019-ГК от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-49240/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станкотехсервис» – без удовлетворения.

ООО «СтанкоТехСервис» исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-49240/2019, что подтверждается вынесенным 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановлением об окончании исполнительного производства №27953/20/66005-ИП.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 иск                ООО «Станкотехсервис» удовлетворен частично: с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.; с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 304 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 946 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Курганский завод дорожных машин» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных  на сумму 1 500 000 руб., перечисленную платежным поручением № 417 от 28.12.2018 во исполнение условий заключенного ООО «Станкотехсервис» и ответчиком договора, за период с 29.12.2018 по 16.12.2021 (дата перечисления суммы ответчиком на счет ООО «Станкотехсервис») в размере 267 737 руб. 59 коп, поскольку истец рассматривает получение ответчиком указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения указанной статьи не исключают, что повлекшее неосновательное обогащение поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии или их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Взаимоотношениям ответчика и ООО «Станкотехсервис» по договору поставки №01-Т от 28.12.2018 уже была дана надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Курганской области в рамках дел № А60-49240/2019, № А34-9582/2020.

Решение Арбитражного суда Курганской области от по делу № А34-9582/2021 от 02.09.2021, которым с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., вступило в законную силу 01.12.2021, именно с указанной даты акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» узнало о неправомерности удержания указанной денежной суммы и о своей обязанности вернуть денежные средства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 В связи с вышеуказанным период неправомерного удержания ответчиком 1 500 000 руб. установлен судом с 02.12.2021  по 16.12.2021, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, в размере 4 623 руб. 26 коп., начисленных на сумму 1 500 000 руб. за указанный период. 

 Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.02.2022 перешло и право требования с ответчика понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» при подаче искового заявления расходов по уплате государственная пошлина. Государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» в размере 8 361  руб. (платежное поручение № 5 от 18.01.2022). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, при этом подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. 

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

          Взыскать с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 4 623 руб. 29 коп.; в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 144 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. (платежное поручение № 5 от 18.01.2022, плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Н.В. Аврамова