ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57606/2017 

 № 09АП-57607/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-215054/16 

28 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-215054/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Юникредит банк» в размере 67 387 075,28 руб.;

 

при участии в судебном заседании:от ФИО3- ФИО4 дов. от  26.09.2017

от АО «Юникредит банк» - ФИО5 дов. от 24.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 67 387 075,28 руб., из которых 67 323 275,28 руб. – основной долг, 63 800 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 указанное заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 67 387 075,28 руб., из которых 67 323 275,28 руб. – основной долг, 63 800 руб. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет первой инстанцией размера требований АО «ЮниКредит Банк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению финансового управляющего должника, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможного погашения должником своего долга перед Банком.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал предоставленные АО «ЮниКредит Банк» доказательства, а именно была ли погашена должником задолженность полностью или частично в рамках возбужденного исполнительного производства № 47419/15/77011?ИП.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Пастуха А.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства представители ФИО1 и Пастуха А.В. поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора требования АО «ЮниКредит Банк» основаны на заключенном между Банком и ФИО1 кредитном договоре, обеспеченном ипотекой квартиры по адресу: 

<

...>, и подтверждены вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу №2-3236/14, апелляционным определением Мосгорсуда от 28.05.2015 по делу №33-15214, решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № 2- 15998/2014.

Суд первой инстанции, признавая требование АО «ЮниКредит Банк» обоснованным, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед Банком в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2014 и апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2015 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 187 528, 90 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 139,7 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем в МО по ОИП УФССП Россия по городу Москве 28.08.2015на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 47419-15/77011-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.07.2017 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель 04.07.2017передал Банку имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 139,7 кв.м. общей стоимостью 37 961 649 руб.

11.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о государственной регистрации права собственности на имущество.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 25.07.2017 была внесена запись № 77:01:003043:1804-77/012/2017-3 о государственной регистрации права собственности АО «ЮниКредит Банк» на названную выше квартиру, принадлежащую ранее должнику.

При этом ещё 17.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве ФИО6 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 691 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве), на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключение исполнительных документов по требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введение указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного оставление АО «ЮниКредит Банк» квартиры за собой в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повлекло прекращение обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

Такая позиция подтверждается сложившей судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 № Ф04?5562/2017 по делу № А70-2862/2017.

Следовательно, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО1 по кредитному договору являются необоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40?215054/16 отменить.

В удовлетворении требования АО «Юникредит банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 387 075,28 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.