ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42221/2021

г. Владимир

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Нивиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом"   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу № А43-42221/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода",                  ООО «Специнвестпроект» о взыскании задолженности,

без  участия представителей от сторон,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее -  ООО «УК «Нижегородский дом», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 221 633 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения №5450390 от 10.07.2018, неустойки в размере 271 438 руб. 64 коп. за период с 16.11.2021 по 07.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «УК «Нижегородский дом» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 214 402 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 265 077 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку с 08.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 12 507 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в представленном расчете, истцом из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии в нежилых помещениях.

Апеллянт пояснил, что между сторонами имеются разногласия по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, д.9; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Апеллянт указал, что предметом договора энергоснабжения №545390 от 10.07.2018, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «УК «Нижегородский Дом» является продажа электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.), следовательно, управляющая компания приняла на себя обязательство оплачивать исключительно электроэнергию на цели ОДН, а не всю электроэнергию, учитываемую в точке поставки, следовательно, возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в иске, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №А43-37575/2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющей компанией) в судебном порядке заключён договор энергоснабжения от 10.07.2018 №5450390, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путём заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик -оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В силу пункта 5.3 договора оплата за расчётный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объёма поставленной электроэнергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в октябре, декабре 2021 года, апреле 2022 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Нижегородский дом», и согласованные сторонами в приложении №2 к договору, электрическую энергию на цели содержания их общего имущества, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потреблённый коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее -Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией -в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491)

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), изложен в пункте 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг№354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (пп. «а» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утвержденных Постановление Правительства от 14.02.2012 № 124).

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно объема индивидуального потребления электроэнергии, приходящегося на нежилые помещения, и подлежащего учету при определении объема ОДН, а именно: 

<

...> (помещения П107, П108), д.6 (помещения П134. П137), д.9 (помещения П113, П115, П121, П124, П116, П117, П118, П119, П120); 

<

...> (офисы 2, 3), д.8 (офисы 1, 3, 4); 

<

...> (квартира 78); 

<

...> (помещения П7, П8, П9, П10, П11); 

<

...> (квартира 17); 

<

...> (квартира 175, помещение П1Б); 

<

...> (помещения О2.2, квартира 63); 

<

...> (помещения П67, П68, П69, П75, П76, П77, П78, П79, П82).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив представленную к возражению на отзыв детализации по распределению ОДПУ в октябре, декабре 2021 года, апреле 2022 года и акты расчета электрической энергии, подтверждающие объем поставленной электрической энергии в октябре, декабре 2021 года, апреле 2022 года на объекты ответчика, суд пришел к выводу, что истцом при расчете объема и стоимости электроэнергии на ОДН учтен объем индивидуального потребления в отношении жилых и нежилых помещений (из объема общедомового потребления электроэнергии вычтен объем индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями).

С учетом возражений ответчика истцом представлен альтернативный расчет, согласно которого задолженность по оплате за октябрь, декабрь 2021 года, апрель 2022 года составляет 214 402 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом альтернативный расчет, с документами, представленными в материалы дела, в его обоснование, арбитражный суд установил, что при расчете объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом учтен объем индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений МКД № 25А по ул. Генкиной, МКД № 43/3 по ул. Республиканская, МКД № 29 по ул. Родионова, МКД № 77 по ул. Рыбинская.

В отношении иных жилых и нежилых помещений, с учетом представленных доказательств, суд второй инстанции признает обоснованным применение в расчете истца нулевого значения. Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств потребления указанными помещениями электроэнергии в октябре, декабре 2021 года, апреле 2022 года.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гарантирующий Поставщик в отзыве на апелляционную жалобу от 20.08.2024 подробно в разрезе каждого спорного помещения обосновал объем учтенной электроэнергии или наличие законных оснований для ее неучета.  

Управляющая Компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с расчетом истца, не доказала потребление электроэнергии спорными нежилыми и жилыми помещениями в ином объеме; соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем индивидуального потребления электроэнергии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с расчетом Гарантирующего Поставщика, не опровергнутым с ответчиком в установленном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не доказал потребление электроэнергии спорными нежилыми помещениями в ином объеме; соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем индивидуального потребления электроэнергии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за октябрь, декабрь 2021 года, апрель 2022 года согласно альтернативному расчету в сумме 214 402 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании                    271 438 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока оплаты за период с 16.11.2021 по 07.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом представлен альтернативный расчет законной неустойки, выполненный в соответствии с условиями договора, положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом периода просрочки оплаты.

Альтернативный расчет неустойки судом проверен, признан верным, из расчета исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично согласно альтернативному расчету в сумме              265 077 руб. 79 коп. за период с 16.11.2021 по 07.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу №А43-42231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

                                                                                        Е.А. Новикова