ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13568/2017

10 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязникова А.С., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-13568/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. штрафа,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб», ответчик) о взыскании 30 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-13568/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения договора ответчиком, выразившегося в сверхнормативном использовании арендованных цистерн.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сверхнормативный простой цистерн подтверждается реестром вагонов, который полностью соответствует требованиям договора, из которого не следует, что реестр, составленный на основании данных АС ЭТРАН, должен иметь какие либо реквизиты, подписи, печати ОАО «РЖД».

Податель жалобы считает, что сверхнормативный простой цистерн также подтверждается актом приема- передачи нефтепродуктов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», почтовой квитанцией UPS 1 1 Z 986 4WX 049420 8075 от 14.07.2015 подтверждается, что по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 09.06.2015 № ТВ-02-1038Р, следовательно, ООО «РегионСнаб» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По мнению истца, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия от 09.06.2015 № ТВ-02-1038Р считается полученной ответчиком. 

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права сверхнормативным простоем цистерн узнал с момента получения претензии грузоотправителя- 12.02.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», ООО «РегионСнаб», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.02.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» (поставщик) и ООО «РегионСнаб» (покупатель) был заключен рамочный договор (для внутреннего учета договоров, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ») № 0155/14-Р (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 5.5.13.1, 5.5.13.2 договора время оборота цистерн поставщика на станции назначения, устанавливается равным 2 (двум) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 5.5.13.3 договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 договора).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пункте 5.5.13.1 договора сроки.

Порожние цистерны поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем очищенными внутри и снаружи в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (пункты 5.5.7, 5.5.8 договора).

В июне-июле 2014 года покупателем допущено превышение срока использования (нахождения) арендованных цистерн поставщика на станции назначения, установленного пунктом 5.5.13.1 договора.

Согласно пункту 8.6. договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные, надлежащим образом, копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункт 5.5.13.9 договора).

При непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.5.13.10 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора 09.06.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» направило претензию, в которой просило ООО «РегионСнаб» оплатить оставшуюся сумму штрафа согласно пункту 8.6. договора в размере 30 000 руб. 

В нарушение порядка, установленного пунктами 5.5.13.9, 5.5.13.10 договора, ответчик не представил истцу на неё ответ или ж/д квитанции, опровергающие факт простоя, что, по мнению истца, в силу положений пункта 5.5.13.10 договора свидетельствует о признании ответчиком претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» заявлено требование о взыскании с ООО «РегионСнаб» штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности за сверхнормативный простой цистерн (вагонов).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации права по иску лица, право которого нарушено, подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истцом заявлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» при предъявлении иска в арбитражный суд 06.10.2017 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 29.06.2014 по 10.07.2014 пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Позиция истца о том, что исковая давность по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 29.06.2014 по 10.07.2014 была прервана совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании факта сверхнормативного простоя вагонов: получением претензии от 09.06.2015 № ТВ-02-1038Р несостоятелен.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К такой внесудебной процедуре относится, в том числе обязательный претензионный порядок (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка по настоящему спору о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, являлось обязательным.

В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен тридцатидневный срок для урегулирования спора и дачи ответа на поступившую претензию. При этом стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Пунктом 8.15. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня ее получения, а обращение в суд в случае отсутствия ответа на претензию возможно по истечении 10 дней по окончании срока ее рассмотрения. Таким образом, общий срок досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренный договором, составляет разумный срок доставки претензии плюс 40 дней.

По утверждению истца, претензия направлена ответчику 09.06.2015, получена ответчиком 14.07.2015. Таким образом, общий срок досудебной процедуры урегулирования спора, на который приостанавливается течение срока исковой давности в данном случае составляет 41 день.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

По утверждению истца, сверхнормативный простой начался 29.06.2014 и прекратился 10.07.2014. Соответственно, 29.06.2014 истец располагал объективной возможностью получить данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» о том, что порожняя цистерна не покинула станцию назначения и, следовательно, должен был узнать о нарушении его права, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2017, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным. 

Более того, получение ответчиком претензии не является действием, свидетельствующим о признании претензионных требований, поскольку после ее получения ответчиком не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о признании факта сверх нормативного постоя вагонов по его вине.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Из условий подписанного рамочного договора от 18.02.2014 №0155/14-Р следует, что между сторонами сложились отношения поставки, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.5.13.3 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно пункту 5.5.13.7 договора в случае превышения (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п.п. 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию.

Из буквального толкования условий подписанного рамочного договора следует, что данные поставщика о сверхнормативном простое должны подтверждаться данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» или иными документами, которые должны исходить от ОАО «РЖД».

Представленный истцом в материалы дела реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки (л.д.37), обозначенным требованиям рамочного договора не соответствует, поскольку не содержит сведений, позволяющих отнести данный реестр к документам, исходящим от ОАО «РЖД». На реестре отсутствует какие-либо реквизиты, подписи, печати ОАО «РЖД». 

Кроме того, из данного реестра не следует, что зафиксированный в нём сверхнормативный простой вагонов допущен именно ответчиком. В реестре отсутствуют сведения, касающиеся ООО «РегионСнаб», и не представляется возможным идентифицировать лицо, виновное в простое.

При изложенных обстоятельствах, реестр вагонов обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства нарушения рамочного договора со стороны ответчика.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки документально не подтвержден, соответствующие транспортные железнодорожные накладные в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам истца, акт приема- передачи нефтепродуктов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, не подтверждает сверхнормативный простой цистерн, а отражает лишь количество фактически погруженных в вагоны нефтепродуктов и их стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-13568/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер