АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-90705/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 (доверенность от 10.07.2021), от Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.07.2021 № 8-14-2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»              ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу                            № А56-90705/2020,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург,                       ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее – Прокуратура), о признании незаконными представления от 30.06.2020 № 03-02-2020/86 и предостережения от 04.08.2020 № 03-06-2020/14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оспариваемые представление и предостережение Прокуратуры признаны незаконными.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на факт размещения монотоплива (взрывоопасного вещества) в корпусе 037, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, как считает Прокуратура, Предприятие обязано было принять меры по обеспечению требований промышленной безопасности, несоблюдение которых послужило законным основанием для вынесения представления от 30.06.2020 № 03-02-2020/86 и предостережения от 04.08.2020 № 03-06-2020/14.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой на основании решений от 16.06.2020 № 115 и от 23.06.2020 № 115/1 в отношении Предприятия в период с 16.06.2020 по 15.07.2020 была проведена проверка на предмет исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства о государственной собственности, о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки, проведенной совместно со специалистами                       Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены следующие нарушения: 

- в лицензии от 15.07.2014 № ВХ-19-004147 на осуществление деятельности отсутствует указание на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (

<

...> д. З), по которому осуществляется хранение опасных веществ Гиплен-2 и Энит (монотопливо) в здании (корпус 037) Предприятия (нарушение статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; далее – Закон № 116-ФЗ; пункта 12 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов объект Предприятия, обладающий признаками опасности, в здании (корпус 037) которого осуществляется хранение монотоплива  (нарушение статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ, раздела II, III Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495);

- отсутствует проектная документация на объект Предприятия, в здании (корпус 037) которого осуществляется хранение монотоплива, прошедшая в установленном порядке экспертизу (нарушение статей 8, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96); 

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на здание (корпус 037) Предприятия, в котором хранятся опасные вещества (монотопливо) (нарушение статей 9, 13 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта Предприятия, в здании (корпус 037) которого осуществляется хранение монотоплива (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492);

- состояние здания (корпус 037) не отвечает требованиям безопасности: падение штукатурки, обрушение кирпичной кладки стен, разрушение отмостки, остекление здания нарушено, на крыше растут деревья (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, частей 1, 2, 12, 13 статьи 48, частей 1, 5, 6, 7, 8, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 10.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96); 

- не приняты меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект Предприятия, в здании (корпус 037) которого осуществляется хранение монотоплива (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ). 

По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление от 30.06.2020 № 03-02-2020/86 об устранении  допущенных нарушений требований законодательства, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Кроме того, 04.08.2020 Прокуратурой вынесено предостережение                         № 03-06-2020/14 о недопустимости нарушения закона.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Прокуратуры, Предприятие оспорило их в судебном порядке. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых представления и предостережения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Прокуратуры подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1)  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 25.1 Закона № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Судами двух инстанций установлено, что в апреле 2018 года за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - корпус 037, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Морозовское городское поселение,                           г.п. им. Морозова, ул. Чекалова д. 3.

Нахождение на указанном объекте недвижимости монотоплива (с пломбами приемки Министерством обороны Российской Федерации) было обнаружено Предприятием в ходе инвентаризации в 2019 году. 

С 2019 года Предприятием велись переговоры с Министерством обороны Российской Федерации и иными государственными органами относительно вывоза и утилизации монотоплива.

На основании указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу, что фактически опасный производственный объект самовольно использовался иным лицом - собственником монотоплива, следовательно, Предприятие нельзя признать лицом, эксплуатирующим этот объект. По мнению судов, для определения лица, являющегося эксплуатирующей организацией необходимо определить собственника монотоплива или лицо, которое имеет с ним правоотношения по его хранению, то есть организацию, которая осуществляет хранение монотоплива на территории корпуса 037.

Факт нахождения недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения у Предприятия, как посчитали суды, сам по себе не может достоверно свидетельствовать об использовании опасного производственного объекта именно Предприятием.

Указав на отсутствие доказательства того, что эксплуатирующей организацией является именно Предприятие, в то время как исходя из самого характера обнаруженного на территории Предприятия монотоплива можно сделать вывод об отсутствии экономического и какого-либо иного интереса в его хранении у заявителя, суды пришли к выводу о необоснованности и неисполнимости оспариваемых ненормативных актов. 

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении              № 1 к указанному Закону.

Подпунктом «г» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении № 2 к названному Закону количествах опасные вещества, в том числе, взрывчатые вещества, то есть вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что в помещениях спорного объекта - корпуса 037 находится взрывоопасное вещество (монотопливо)  в количестве, которое в соответствии с  подпунктом «г» пункта 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ  является квалифицирующим признаком для отнесения корпуса 037 к категории опасных производственных объектов. 

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ именно здание корпуса 037 является опасным производственным объектом, которое принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и передано ему для осуществления производственной деятельности. Следовательно, именно Предприятие независимо от факта передачи взрывоопасного вещества на хранение и установления собственника монотоплива обязано выполнять требования Закона № 116-ФЗ как лицо, эксплуатирующее указанный объект, в помещениях которого находится монотопливо.

Доказательств того, что здание корпуса 037 передано в пользование иной организации, в материалы дела не представлено, и на наличие такого обстоятельства Предприятие не ссылалось. 

Невозможность регистрации опасного производственного объекта в связи с затруднительностью его реконструкции не освобождает Предприятие от обязанности соблюдения требований Закона № 116-ФЗ. При этом Предприятие не лишено возможности избрать для себя более оптимальный (чем предложено Прокуратурой) способ выполнения норм законодательства в области промышленной безопасности объектов. 

Ссылка судов на последующий вывоз и утилизацию находившегося в корпусе 037 монотоплива не опровергает факт выявленных Прокуратурой нарушений, а, напротив, свидетельствует о выполнении Предприятием требований Закона № 116-ФЗ.

Следует также отметить, что выявленные Прокуратурой нарушения послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 № 10-240/19925-1624/ПС Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 600 000 руб. административного штрафа. Законность указанного постановления, в том числе наличие выявленных Прокуратурой нарушений, подтверждены судебными актами по делу № А56-76614/2020. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит вывод судов о незаконности оспариваемых представления и предостережения Прокуратуры основанным на неправильном применении норм материального права. 

Кроме того, следует обратить внимание, что в оспариваемом представлении помимо нарушений требований Закона № 116-ФЗ отражены  нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и  Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

При этом в своем заявлении, предъявленном в суд, Предприятие не приводило доводы в опровержение указанных вменений и их обоснованность не оценивалась судами первой и апелляционной инстанций. В таком случае признание незаконным в полном объеме представления от 30.06.2020                            № 03-02-2020/86, которым устанавливалось требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих, с целью недопущения их впредь, не отвечает положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение от 28.12.2020 и постановление от 14.04.2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-90705/2020 отменить.

В удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» отказать. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова