ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-191934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТМПТУ» – ФИО1 (доверенность от 25.03.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018);

от Мосгорнаследия – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТМПТУ»

на решение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.А. Гамулиным, 

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,

по иску ООО «ТМПТУ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третье лицо: Мосгорнаследие,

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМПТУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании незаконным решения № 33-5-53218/18-(0)-1 от 25.05.2018, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002009:3261 на условиях изложенных истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТМПТУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объект культурного наследия не является единым зданием, утратив правовой режим объекта недвижимости в форме здания в результате выделения из его состава и отчуждения в собственность города Москвы и третьих лиц нежилых помещений. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО «ТМПТУ» поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором помещения площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу:                 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002009:3261, на основании договора аренды № 1-148/2002 от 08.02.2002.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2001 по 30.09.2006, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 срок действия договора продлен до 01.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008        № 159-ФЗ истец 10.05.2018 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись за                   № 33-5-53218/18-(0)-0.

Уведомлением № 33-5-53218/18-(0)-1 от 25.05.2018 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

04.06.2018 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с жалобой на указанное решение.

Уведомлением № ДГИ-1-42847/18-1 от 18.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что к договору аренды истцом подписано охранное обязательство от 21.10.2011 № 16-23/005-830/10. Постановлением Московской городской Думы от 25.06.1997 № 43 здание по адресу: 

<

...> «Главный дом городской усадьбы» (1819 - 1822)» включено в перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации.

Право собственности на все здание принадлежит городу Москве. Спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что здание утратило правовой режим объекта недвижимости в форме здания отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТМПТУ». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу                            № А40-191934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова