Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-11577/2019  «09» декабря 2019 года  

 Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года.   Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд  Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске:  183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление  федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» (184606, ул. Пионерская, д. 3, г. Североморск, Мурманская область;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, проезд Театральный, д. 3,  

г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 578 399 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2019 № 13; 

ответчика ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – ФИО3,  доверенность от 05.04.2019 № 20;  

ответчика Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий – не участвовал,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий» (далее – первый ответчик), а при недостаточности  средств у ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - к Российской Федерации в  лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - второй  ответчик) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные  организации) № 5110306383 от 18.10.2019 за сентябрь 2019 года в размере 572 106 руб.  

42 коп., пеней, начисленных за период с 22.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 6 293 руб.  

17 коп., всего 578 399 руб. 59 коп., а также пеней с 13.11.2019 по день фактической  уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по  договору энергоснабжения.  

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил; представитель не  явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное  ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, по информации с  официального сайта Почты России, вручено адресату 02.12.2019 (отправление с  почтовыми идентификаторами 18303841185868).  

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено  в отсутствие второго ответчика.  

В отзыве на исковое заявление первый ответчик с заявленным требованием о  взыскании задолженности в размере 572 106 руб. 42 коп. согласился. Просил суд отказать  

в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Указал на неоднократные  обращения в довольствующий орган с заявками о выделении дополнительных лимитов  бюджетных средств для оплаты потребленной электрической энергии. Однако до  настоящего времени дополнительные лимиты не поступили. Ответчик является казенным  учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств  федерального бюджета Российской Федерации, вследствие чего, не может быть признано  виновным в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения (для категории  Бюджетные организации) № 5110306383 от 18.10.2019 по оплате стоимости  энергоснабжения за сентябрь 2019 года.  

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел  возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание  в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18.10.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения для категории Бюджетные организации  

 № 5110306383 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в  разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится  Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до  18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.  

На основании пункта 7.9. договора при нарушении Потребителем сроков исполнения  обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом  5.6. договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню  (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных  обязательств до момента фактической оплаты.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и  распространяет свое действие на отношения сторон с 01 июня 2019 года (пункт 11.1  договора).  

Разногласия по договору сторонами урегулированы. 

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет  – фактуру № 5110306383/124763 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму  

572 106 руб. 42 коп., который ответчик не оплатил. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной  оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с  22.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 6 293 руб. 17 коп.  

 Претензия от 23.10.2019 № 36/26651, направленная истцом, оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт продажи электрической энергии по выставленному истцом счету - фактуре  подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком признается.  

Наличие задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110306383 от 18.10.2019 за  сентябрь 2019 года в размере 572 106 руб. 42 коп. ответчиком признано в полном объеме.  

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не  представлено, долг в размере 572 106 руб. 42 коп. подлежит принудительному взысканию  в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной  неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии  установлен судом, подтвержден материалами дела.  

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны  исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации – 6,50 % за период с 22.10.2019 по 12.11.2019.  

 Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от  ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.  

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для освобождения  ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пеней в  сумме 6 293 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена  обязанность уплаты пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты  задолженности.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по  день уплаты суммы задолженности, начиная с 13.11.2019 исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 9323 от 13.11.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере  

14 568 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 14 568 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В данном случае собственником имущества учреждения является Министерство РФ  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий.  

С учетом изложенного субсидиарная ответственность МЧС России по МО по  обязательствам Специального управления ФПС № 48 МЧС России предусмотрена  нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК  РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  

исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации»).  

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 13.11.2019 учредителем (участником) ФГКУ «Специальное управление  федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» является Министерство Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий, в связи с чем, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам  подведомственного ему получателя бюджетных средств.  

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны  Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий.  

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к субсидиарной  ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным и  обоснованным.  

 На основании изложенного, исковое требование к федеральному государственному  казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы   № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий о взыскании 578 399 руб. 59 коп., в том числе 572 106 руб. 42 коп. - основной  долг; 6 293 руб. 17 коп.- пени; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с  13.11.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 568 руб. подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий», а при недостаточности денежных средств у  Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление  федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» - с Российской Федерации в лице Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в  лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 578 399 руб. 59 коп., в том числе 572 106 руб.  

42 коп. - основной долг; 6 293 руб. 17 коп.- пени; пени по день уплаты суммы  задолженности, начиная с 13.11.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу решения.  

Судья Н.Н. Ярец