ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18285/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей  Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2024 года по делу № А57-18285/2023 

по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1/2020-д/а от 24.01.2020 за период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года в размере 393 276,14 руб., пени с 21.04.2020 по 16.12.2022 в размере 38 602,47 руб.,

при участии в судебном заседании: - представителя общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 2012/23 от 20.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, общество, ООО «Вымпел») о взыскании по договору аренды земельного участка №1/2020-д/а от 24.01.2020 задолженности по арендной плате с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года в размере 393 276,14 руб., пени за период с 21.04.2020 по 16.12.2022 в размере 38 602,47 руб., в общем размере 431 878,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2024 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Вымпел» в пользу Министерства взыскана по договору аренды земельного участка №1/2020-д/а от 24.01.2020 задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года в размере 287 720,37 руб., пени за период 21.04.2020 по 16.12.2022 в размере 9 886,06 руб.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 020 руб.

ООО «Вымпел», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось о ничтожности договора аренды, в связи с чем, в рамках настоящего дела подал встречный иск, в принятии которого судом было отказано. В этой связи, ООО «Вымпел» подало самостоятельный иск о признании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия №1/2020-д/а от 24.01.2020 не заключенным, сделку недействительной (дело А22-4295/2023). Поскольку в настоящее время дело еще не рассмотрено по существу, ответчик просил приостановить производство по настоящему дело до вступления в силу решения по делу А22-4295/2023, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. 

Относительно довода о недействительности договора аренды, ответчик указывает, что в нём указан ненадлежащий и несогласованный предмет договора, а именно, вместо земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:10190 площадью 21 258 кв.м. (согласно Концессионному соглашению от 17.12.2019), сторонами указан земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:10399 площадью 10 025 кв.м. (согласно дополнительному соглашению от 18.12.2019 к Концессионному соглашению). 

В свою очередь, антимонопольной службой действия Министерства по заключению данного дополнительного соглашения от 18.12.2019 к концессионному соглашению, которым определена передача земли с кадастровым номером 08:14:030501:10399 площадью 10 025 кв.м., были признаны незаконными, и Министерством условия Концессионного соглашения приведены в первоначальное положение, т.е. без изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.12.2019.

Кроме того, договор аренды заключается на срок действия Концессионного соглашения. Однако в договоре аренды предусмотрен срок его действия 3 года, вместо 4-ех.

Требование ответчика от 26.10.2023 о согласовании существенных условий договора аренды истец отклонил, что подтверждается письмом Министерства по земельным и имущественным отношениям РК № ЛЭ-01-1-07-9335 от 02.11.2023.

Министерством в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные возражения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел» не отрицал, что в спорный период Общество пользовалось земельным участком, который был возвращен арендодателю по окончанию срока действия договора аренды. Спор относительно предмета договора аренды, как и по расчету также отсутствует, оплата до 3-го квартала 2021г. арендатором производилась согласно условиям договора аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещён надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.03.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между Министерством спорта и молодежной политики республики Калмыкия (концедент) и ООО «Вымпел» (концессионер) было заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта спорта «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в городе Элиста».

Пунктом 9.1. соглашения предусмотрено, что в целях разработки Проектной документации, создания и эксплуатации объекта концессионного соглашения концедент в соответствии с действующим законодательством и настоящим пунктом предоставляет концессионеру земельный участок, соответствующий требованиям, установленным подпунктом 9.13.1. 

Частью «в» подпункта 9.13.1. соглашения установлено, что земельный участок соответствует следующим характеристикам: кадастровый номер 08:14:030501:10190, площадь земельного участка 31 258 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Вымпел» направил в адрес Министерства - предложение о подписании дополнительного соглашения от 18.12.2019 к концессионному соглашению, о замене земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:10190 площадью 31 258 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:10399 площадью 10 025 кв.м.

Также, 24.01.2020 между Министерством (арендодатель) и ООО «Вымпел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 1/2020-д/а (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:10399, общей площадью 10 025 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «спорт», для использования с целью создания и эксплуатации объекта спорта - «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (далее -участок).

Земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:10399, общей площадью 10 025 кв.м. является частью большего земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:10190, площадь 31 258 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 23.01.2020 по 16.12.2022 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора, на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 24.01.2020 № 57-р, арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды участок.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 1).

В силу п. 3.2. договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы согласно Приложению 1. Платежи по арендной плате за использование участка вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. За 4 квартал до 25 декабря текущего года.

Согласно пп. 5.2.3 п. 5 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства арендатор уплачивает пени в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от сумм долга.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Относительно предложения ООО «Вымпел» о подписании дополнительного соглашения от 18.12.2019, решением комиссии Управления антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 21.07.2021 по делу №008/01/15-174/2021 признано, что Министерством (истцом по настоящему делу) нарушило ч.1 ст.15 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в заключении 18.12.2019 дополнительного соглашения к концессионному соглашению - содержащее изменение существенных условий концессионного соглашения и заключенное без согласования с антимонопольным органом.

В связи с чем, в ответном письме от 06.08.2021 Министерство отказалось от подписания дополнительного соглашения, указав на отсутствие правовых оснований для его заключения; отсутствие документального подтверждения увеличения стоимости объекта; невыполнение работ по благоустройству территории. 

28.07.2021 ООО «Вымпел» в адрес Министерства направлено Разрешение на ввод объекта спорта в эксплуатацию от 23.07.2021.

29.12.2022 между ООО «Вымпел» и Министерством подписан Акт приёма-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от концессионера концеденту.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Министерство указывает, что в нарушение условий договора аренды ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по арендной оплате за период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года, в связи с чем, за ним по состоянию на 01.03.2023  образовалась задолженность в размере 1 082 756,20 руб. 

Задолженность по настоящее время не уплачена.

Направленное 06.03.2023 в адрес ответчика уведомление №вх-01/1-07-1741 с требованием оплаты долга и пени, последним не получено (80082482689146) и оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 190-196, 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ),  установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты аренды земли, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В материалах дела имеется заключенный между Министерством и ООО «Вымпел» договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 1/2020-д/а от 24.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:10399.

Таким образом, предмет договора согласован, договор аренды сторонами подписан без разногласий, спорный земельный участок передан ООО «Вымпел», что подтверждается Актом приёма-передачи от 24.01.2020.

Кроме того, ответчиком производилась арендная плата за неисковой период, что подтверждается платёжными поручениями (листы дела 45-53 тома 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка по одностороннему отказу от договора аренды является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрены в разделе 8 договора.

Общими положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По смыслу статьи 620 ГК РФ ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 № Ф06-9653/2023 по делу №А55-37135/2021).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Положения статьи 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно п. 8.1 договора, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнуть, в случаях:

а) арендодатель создаёт препятствия в использования участка;

б) участок в силу обязательств, возникших не по вине арендатора, не пригоден для использования по назначению.

Согласно п. 8.5 договора, в иных случаях, не указанных в п. 8.3 договора (безусловное право арендодателя на односторонний отказ от договора), договор может быть расторгнут по согласию сторон либо в судебном порядке.

Вопреки вышеизложенному и в нарушение п. 65 АПК РФ, арендатором доказательств наличия существенных нарушений условий договора, равно как нарушения истцом предусмотренных п. 8.1 договора условий, суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика с письмом к истцу о расторжении договора, ввиду нарушения последним условий договора в силу п. 8.1 договора.

Ответчик пользовался земельным участком на протяжении всего срока действия договора без возражений, земельный участок возвращён истцу по истечении срока его действия.

Следовательно, общество не вправе ссылаться на недействительность договора по основаниям, которые добровольно определены и приняты им без каких-либо замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции также установлено:

- в рамках дела № А22-4295/2023 уже рассматриваются требования ответчика о признании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 24.01.2020 г. № 1/2020-д/а не заключенным, сделку недействительной.

- решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 17.05.2023 по делу № А22-3645/2022 в удовлетворении иска ООО «Вымпел» о признании недействительными концессионного соглашения от 17.12.2019 и дополнительного соглашения от 18.12.2019, расторжении указанного концессионного соглашения отказано,  поскольку ранее антимонопольной службой действия министерства по заключению данного дополнительного соглашения были признаны незаконными и  министерством условия концессионного соглашения приведены в первоначальное положение, т.е. без изменений, внесенных дополнительным соглашением от 18.12.2019, в связи с чем, дополнительное признание его недействительным со стороны не требуется.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика несостоятельны.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания недействительным (ничтожным) договора по требованию стороны договора. 

При этом, апелляционный суд также учитывает, что на всем протяжении срока действия договора общество не заявляло о его недействительности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана обоснованность исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области проверен расчет истца и правомерно установлено неверное зачисление оплат по платежным поручениям, представленным ответчиком. По расчету суда сумма основного долга, не выходя за пределы исковых требований, указанных истцом в иске и в лицевых счетах, расчетах, составила с учетом переплаты 0,02 руб. – 287 720,77 руб. В остальной части требований по основному долгу судом отказано за период 3 квартал 2021 по 4 квартал 2022 года ввиду оплаты согласно назначению платежных поручений.

Данные выводы судебного акта сторонами не оспариваются, судебной коллегией признаются правомерными.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени за период с 21.04.2020 года по 16.12.2022 года в размере 38 602,47 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства арендатор уплачивает пени в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от сумм долга.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, согласно расчету истца по пени, с учетом оплат согласно назначению платежных поручений, а также с применением ст.190 -196 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (по задолженности, возникшей до введения моратория), с учетом правоприменительной практики произвел самостоятельный расчет пени, который составил за период с 21.04.2020 по 16.12.2022 – 9 886,06 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказал.

Данные выводы судебного акта сторонами не оспариваются, судебной коллегией признаются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2024 года по делу № А57-18285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

                                                                                                                   С.М. Степура