АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5335/2023

Дело № А06-2350/2021

г. Казань

18 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отраслевого объединения работодателей негосударственных структур безопасности в Астраханской области (ранее Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А06-2350/2021

по исковому заявлению Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (ОГРН 1163025053641, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (далее  РООР ФКЦ «Астрахань», заявитель, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) действий (бездействий) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисных помещениях POOP ФКЦ «Астрахань», расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, и по адресу: 

<

...>; об обязании возвратить заявителю изъятые предметы: блокнот в коричневом переплете с записями, блокнот в синем переплете с записями; по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисных помещениях POOP ФКЦ «Астрахань», расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, и по адресу: 

<

...>; по невозвращению в течение 5 дней после изъятия POOP ФКЦ «Астрахань» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) на основании решений от 22.12.2020 №№ 07-01, 07-02, 07-03 и 07-04 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (далее  ООО ОП «Волга-Щит»), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее  ООО ЧОП «Волга-Щит»), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (далее  ООО ЧОО «Волга-Щит») и общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее  ООО ОА «Беркут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией приняты постановления от 23.12.2020 №№ 07-01, 07-02, 07-03 и 07-04 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих или опровергающих факт возможного совершения обществами налогового правонарушения в том числе, электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, на территории по адресу: 414024, 

<

...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств.

23 декабря 2020 года Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещений, документов и предметов по адресу: 

<

...>, а также в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, статьей 94 НК РФ и постановлениями от 23.12.2020 №№ 07-01, 07-02, 07-03 и 07-04 проведена выемка документов и предметов по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4, протоколы выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, а также описи изъятых документов и предметов от 23.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4.

РООР ФКЦ «Астрахань», полагая, что осмотр и выемка проведены также в отношении Объединения, обратилось с жалобой на действия Инспекции.

Решением Управления от 16.02.2021 № 39-Н жалоба РООР ФКЦ «Астрахань» оставлена без удовлетворения.

РООР ФКЦ «Астрахань», ссылаясь на то, что не является лицом, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, однако в отношении его помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, и по адресу: 

<

...>, произведен осмотр и осуществлена выемка документов, что, по его мнению, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что на основании договора от 20.06.2016 РООР ФКЦ «Астрахань» в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, в которых Объединение осуществляет деятельность: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1: помещения №№ 7 и 8; часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Литер А, этаж цокольный: помещение № 1.

Вместе с тем, документы к договору от 20.06.2016 (приложения к договору, акты приема-передачи), из которых возможно установить, какие именно помещения относительно технических и инвентаризационных документов переданы в пользование заявителю, последним суду представлены не были.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «ВолгаЩит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» выявлена группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, названные лица зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что РООР ФКЦ «Астрахань» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2018 по адресу: 

<

...>, литер А.; учредители – Саморегулируемая организация Союз предпринимателей «Партнерство», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волга-Щит», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус»; руководитель – председатель объединения – ФИО1.

При этом сведения об аренде части нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, а также части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, РООР ФКЦ «Астрахань», а также о присвоении данному цокольному этажу иного адреса (с Литерой А) у Налогового органа отсутствовали.

Сотрудники проверяемых организаций, ФИО1, ФИО2 и представитель проверяемых организаций, присутствовавшие при проведении проверки, о факте аренды части помещений и расположения в них иных организаций проверяющим лицам не сообщили, документов не представили.

В ходе осмотра помещений по адресу: 

<

...> Налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить, в какой из организаций они трудоустроены; с учетом предпринятых попыток идентифицировать проверяемого налогоплательщика Инспекцией не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

Поскольку в регистрационных документах РООР ФКЦ «Астрахань» отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых Объединение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки были проведены Налоговым органом по адресу проверяемых налогоплательщиков.

Из протоколов осмотра от 23.12.2020 и видеозаписей следует, что вход в цокольный этаж находился справа от входа в помещение указанных организаций. При этом у входа находилась лишь табличка рекламного характера с надписью «Форштат. Охранно-пожарная сигнализация. Видеонаблюдение.». Других идентифицирующих признаков РООР ФКЦ «Астрахань», таких как наименование организационно-правовой формы, часы работы и т.д. не имелось. При входе на цокольный этаж обнаружилось, что в помещениях находились оружейные комнаты проверяемых лиц, пульт централизованной охраны всей группы предприятий, а также помещение для расположения серверного оборудования; каких-либо надписей на каком-либо помещении идентифицирующих его с РООР ФКЦ «Астрахань» не имелось

Из пояснений РООР ФКЦ «Астрахань» следует, что Объединению по адресу: 

<

...> Литер А, в безвозмездное пользование предоставлено на цокольном этаже помещение № 1, которое представляет из себя фойе.

Однако, как установлено судами, документы и предметы Объединения, либо иных лиц в помещении фойе по адресу: 

<

...> Литер А, Налоговым органом не изымались, иные проверочные мероприятия не проводились.

В описях изъятых документов и предметов, являющихся приложением к протоколам выемки от 23.12.2020 №№ 1, 2, 3, 4 перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты.

Все изымаемые документы и предметы предоставлены на обозрение понятым и иным присутствующим лицам, были зачитаны и названы их индивидуальные признаки (название и реквизиты документов, цвета папок и архивных коробов со сделанными на них надписями); иные документы и (или) предметы, кроме поименованных в описях, Налоговым органом не изымались, из помещений не выносились; часть документов, не относящихся к проверке, возвращена присутствующим лицам (представителям проверяемых налогоплательщиков) на месте.

Как следует из описи изъятых документов и предметов – Приложения № 1 к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 1, у ООО «ЧОО «Волга-Щит» на первом этаже  помещении, ведущем из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи, изъяты, в том числе, блокнот в коричневом переплете с записями и блокнот в синем переплете с записями. Помещение не имело номера и сведений о том, что в данном помещении располагается РООР ФКЦ «Астрахань».

Доказательств того, что РООР ФКЦ «Астрахань» осуществляло деятельность в помещении на первом этаже, «ведущем из «Приемной» с табличкой, запрещающей использование внутри мобильной связи», равно как и доказательств того, что спорные блокноты относятся к деятельности именно РООР ФКЦ «Астрахань», заявителем не представлено.

Более того, судами установлено, что ФИО1 в период совершения оспариваемых действий являлся учредителем ООО «ЧОП «Волго-Щит» и лицом, которое, по мнению Налогового органа, являлось одним из организаторов схемы «дробления» бизнеса; из решения от 16.05.2022 № 3 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Волга-Щит» следует, что записи внутри изъятых блокнотов относятся к организационной деятельности группы предприятий безопасности «Волга-Щит»; блокноты находятся в материалах налоговой проверки и за предоставлением копий с блокнотов РООР ФКЦ «Астрахань», либо иные лица не обращались.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, не установив факт наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведения выемки документов, злоупотребления должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки документов, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 92  94, 198, 200, 201 НК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведен в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц; время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий, были предметом надлежащей оценки двух инстанций и отклонены, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Судами также признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия Налогового органа по невозвращению в течение 5 дней после изъятия POOP ФКЦ «Астрахань» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020 (внешний жесткий диск черного цвета, информационный буклет, папка синего цвета с надписью серебристого цвета, накопители объемом 8, 4, 16 гигабайт, диски 9 и 19 шт., папка прозрачная желтого цвета, папка синего цвета), поскольку в настоящее время все копии с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки, вручены представителям налогоплательщиков, обязанность по передаче изъятых предметов и документов Налоговым органом исполнена. При этом представление копий изъятых документов с нарушением срока не является безусловным основанием для признания проведенной выемки незаконной.

Суды в судебных актах отметили, что с учетом бессистемного и беспорядочного хранения документов различных организаций, в том числе проверяемых, в одних и тех же шкафах и помещениях, папках действия Налогового органа по изъятию документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались единичные документы РООР ФКЦ «Астрахань», не противоречат требованиям статьи 94 НК РФ, поскольку данные документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым налогоплательщикам и изъятым именно у них.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, что и при рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А06-2350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиС.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков