ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13754/2020

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2021 года

15АП-16070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ОАО «Динское автотранспортное предприятие» Павлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-13754/2020 

по иску ООО «Бизнес-Лекс» к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 3772409 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338495 руб. 40 коп.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3772409 руб. 79 коп. задолженности, 338495 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за период использования с октября 2017 года по март 2020 года автобуса, переданного по договору лизинга № 005Л/2014 от 12.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2021 от ОАО "Динское автотранспортное предприятие" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу А32-13754/2020.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу А32-13754/2020.

Суд в определении указал, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Динское автотранспортное предприятие» не являются новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов по делу № АЗ2-43358/2020 не установили каких-либо новых обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2021 от ОАО "Динское автотранспортное предприятие" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13754/2020.

Определением от 23.07.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13754/2020 возвращено заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные заявителем обстоятельства могли быть известны ему до вынесения судом решения по настоящему делу. Вступление в силу судебного акта по другому делу, в котором дана правовая оценка правоотношениям сторон, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств. В рамках дела А32-43358/2020 не была признана недействительной сделка, положенная в основу решения по делу А32-13754/2020.

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» обжаловало определение от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а так же определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба заявителя на определение от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам мотивирована следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-43358/2020 от 02.02.2021 года установлена законность владения ОАО «Динское автотранспортное предприятие» имуществом MAN А72 LIONS CLASSIC U, (VIN: 

<

***>, ПТС: 77 TO 162136, гос. номер: В131HH 93), что является существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела.

В апелляционной жалобе на определение от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что оценка обстоятельствам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть дана на этапе принятия заявления к производству. В нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал не только форму и содержание заявления, но и дал оценку его доводам по существу. Тем самым суд фактически лишил заявителя права на отстаивание своих интересов в рамках состязательного судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы судов по делу № АЗ2-43358/2020 не установили каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу. 

В рамках дела № А32-43358/2020 не была признана недействительной сделка, положенная в основу решения по делу А32-13754/2020.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Динское автотранспортное предприятие» не являются новыми обстоятельствами, по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020.

В отношении апелляционной жалобы на определение от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступление в силу судебного акта по другому делу, в котором дана правовая оценка правоотношениям сторон, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

В рамках дела № А32-55112/2017 решением от 27.02.2018 с ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 взыскано 375100,04 руб. задолженности, выкупная стоимость - 38375,11 руб., пеня - 727590,56 рублей, при этом факт взыскания задолженности по договору лизинга не означает переход права собственности на объект лизинга с этого момента. 

В решении по настоящему делу указано, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.03.20 по делу А32-23603/17 указал, что выводы о переходе права собственности предмета лизинга сделаны апелляционным судом преждевременно, поскольку не входили в предмет заявленных требований в рамках указанного дела. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 сторонами не обжаловано. 

Законность владения ОАО «Динское автотранспортное предприятие» имуществом MAN А72 LIONS CLASSIC U установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-43358/2020 от 02.02.2021, вступившим в законную силу 08.07.2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), что не может быть отнесено к вновь открывшимся основаниям по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что иные указанные заявителем обстоятельства могли быть ему известны до вынесения судом решения по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал не только форму и содержание заявления, но и дал оценку его доводам по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные заявителем не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии с указанным выше пленумом суд обоснованно вернул ОАО «Динское автотранспортное предприятие» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 996106 от 02.08.2021, государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 939843 от 30.07.2021. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению № 996106 от 02.08.2021, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 939843 от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов